Гр. дело № 2-58/2020 Мотивированное 

решение

составлено 23 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля (далее – бюро МСЭ № 4) и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (далее – СУПТ), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что он является 

<

.....>, работал 

<

.....> в ОАО «Апатит». Впервые после проведения обследования в Научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) ГУ Северо-Западного Научного Центра гигиены и общественного здоровья в г. Кировск Мурманской области на основании решения КЭК 

<

№> от 7 апреля 2005 года ему были установлены профессиональные заболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов (повышенных уровней шума, вибрации, инфразвука, тяжести и напряженности трудового процесса) в указанной профессии. Согласно карте обследования 

<

№> от 7 апреля 2005 года ему впервые были установлены профессиональные заболевания: 

<

.....> В период с 2005 по 2018 года он проходил ежегодные обследования. Так, по результатам обследования в период с 10 по 26 сентября 2007 года на основании данных анамнеза, первичной медицинской документации, данных клинического и функционального обследования, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнений к ней 

<

№> от 27 апреля 2007 года врачебной комиссией СЗНЦГ и ОЗ 21 сентября 2007 года ему установлены диагнозы: 

<

.....> На основании результатов судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2010 года НИИ МТ РАМН г. Москва диагноз 

<

.....> с него был снят. В августе 2008 года ему был установлен диагноз 

<

.....>. С 3 ноября 2010 года ему установлена группа 

<

.....> бессрочно. До 2018 года по результатам обследования ему устанавливалась 

<

.....>. В 2018 году в Программе реабилитации скрытых профессиональных заболеваний ему установлены диагнозы: 

<

.....>. В ноябре 2018 года в ФБУН «Северо-Западный Центр гигиены и общественного здоровья» в г. Санкт-Петербург он проходил обследование, по результатам которого ему установлены следующие заболевания: 

<

.....> Дополнительно в результате указанного обследования ему установлено множество сопутствующих диагнозов, которые приобретены им в процессе исполнения им трудовых обязанностей. По результатам обследования, на основании акта медико-социальной экспертизы 

<

№> от 25 марта 2019 года в Бюро медико-социальной экспертизы № 4 (смешанного профиля), утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. По результатам медико-социальной экспертизы на основании акта медико-социальной экспертизы 

<

№> от 13 ноября 2019 года экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России принято решение о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. Были установлены диагноы: 

<

.....> Полагает, что с учетом специфики выполняемой им работы по последней профессии он страдает 

<

.....> на прежнем уровне, у него по-прежнему имеются заболевания, снятые по результатам проведенных экспертиз от 25 марта и 13 ноября 2019 года. До настоящего времени он испытывает страдания, у него имеются 

<

.....>, он не в состоянии самостоятельно себя обслуживать. В результате изменения степени 

<

.....> по результатам экспертиз ему производятся выплаты в меньшем размере, чем ранее. Считает, что ответчиками неверно определена степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате неверной установки диагнозов он лишился права на получение предусмотренных законодательством ежемесячных страховых выплат и единовременного страхового возмещения.

Просит признать акт бюро МСЭ № 4 

<

№> от 13 мая 2019 года и акт экспертного состава 

<

№> ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» 

<

№> незаконными; обязать установить 100 % утрату профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагают, что истцу должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% вне зависимости от того, когда прекратилось осуществление трудовой деятельности. В ходе обследования при проведении экспертиз по оспариваемым актам у него выявлено только два профессиональных заболевания и не учтены другие имеющиеся заболевания, полученные им в ходе осуществления профессиональной деятельности в должности 

<

.....>, на основании которых и должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ему не установили все профессиональные заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, он не может даже повернуться, сам себя обслуживать, вынужден постоянно ездить в г.Мурманск, г.Санкт-Петербург с тем, чтобы ему установили все профессиональные заболевания.

Представитель ответчиков филиала бюро МСЭ № 4 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспариваемые истцом акты были вынесены на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра, в результате которых нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне 

<

.....>, у истца, который на момент установления профессиональных заболеваний (21.09.2007) и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном. порядке (акт о случае профессионального заболевания от 7.11.2007) уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать (уволен 6.07.2005), что не дает основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования и амбулаторную карту ФИО1, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с Законом страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 ст.3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 Закона предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года (далее Правила), Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу п. 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п.17, 18 Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. 

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характер (вид) нарушений функций организма;

степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

клинический и реабилитационный прогноз;

психофизиологические способности;

клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу п.п. 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 17 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 18 Временных критериев предусмотрено, что комплекс показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его производственной деятельности в связи с перенесенной травмой или профессиональным заболеванием.

В пункте 20 Временных критериев указано, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пункт 21 Временных критериев гласит, что примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые перечислены в подпунктах а-ж указанного пункта временных критериев.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> работал 

<

.....> в Хибиногорской ГРП, с 

<

дата> – 

<

.....> в Хибиногорской ГРП, с 

<

дата> – 

<

.....> в объединении «Мурманскмелиорация», с 

<

дата> – 

<

.....> в ТЗБ УРСа ПО «Апатит», с 

<

дата> – 

<

.....> в Центральной Кольской геологоразведочной экспедиции г. Мончегорск, с 

<

дата> – 

<

.....> в Центральной Кольской геологоразведочной экспедиции г. Мончегорск, с 

<

дата> – 

<

.....> в СМУ «Кандалакштрансстрой», с 

<

дата> – 

<

.....> в Неблюрской ГРП Кандалакшского района, 

<

дата> – 

<

.....> в Хибиногорской ГРП, с 

<

дата> – 

<

.....> в ПМК УС ЛЭПиА «Вилюрстрой» (Якутия), с 19 

<

дата> – 

<

.....> в Трест «Апатитстрой», с 

<

дата> – 

<

.....> в УМС треста «Апатитстрой»; с 

<

дата> – 

<

.....> СУ-3 треста «Апатитстрой», с 

<

дата> – 

<

.....> в СУ-2 треста «Апатитстрой», с 

<

дата> – 

<

.....> в объединении «Забайкалзолото» артель старателей «Ключи» (г. Чита), с 

<

дата> – 

<

.....> в МГРЭ, с 

<

дата> – 

<

.....> (ОАО) «Апатит», со 2 

<

дата> – 

<

.....> ОАО «Апатит» (уволен на основании приказа от 

<

дата> 

<

№> по несоответствию работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по п. 3А ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам обследования НИЛ ГУ СЗНЦ Гигиены и общественного здоровья» (ОПЦ) на основании решения 

<

№> от 7 апреля 2005 года ФИО1 установлен диагноз основной: 

<

.....>. В заключении данного решения указано, что при обследовании ФИО1 установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов (шума, вибрации, тяжести труда) в профессии машиниста бульдозера. 

На основании указанного решения 21 апреля 2005 года ТО ТУ Роспотребнадзора в г.г Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Мурманской области в отношении ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания.

Впервые в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование в бюро МСЭ № 4 в период с 26 апреля по 5 мая 2005 года, по результатам которого установлен основной диагноз: 

<

.....>

Согласно справке, выданной бюро МСЭ № 4 серии МСЭ-2004 

<

№> от 11 мая 2005 года, ФИО1 установлена 

<

.....> на срок до 11 мая 2006 года.

Из справки бюро МСЭ № 4серии МСЭ-2001 

<

№> от 11 мая 2005 года следует, что ФИО1 установлена СУПТ – 60 процентов сроком с 26 апреля 2005 года до 1 мая 2006 года (дата очередного освидетельствования – 26 апреля 2006 года).

На основании акта освидетельствования бюро МСЭ № 4 

<

№> от 6 июня 2006 года ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлены: 

<

.....> группа инвалидности (сроком до 1 мая 2007 года) и СУПТ – 40 процентов (на период с 19 апреля 2006 года до 1 мая 2007 года, дата очередного освидетельствования – 19 апреля 2007 года). 

В сентябре 2007 года ФИО1 впервые обследован в СЗНЦГ и ОЗ г. С-Петербурга, решением ВК от 21 сентября 2007 года установлены диагнозы: 

<

.....> 

7 ноября 2007 года составлен акт о случае профессионального заболевания: 

<

.....> Профессиональное заболевание получено в профессии 

<

.....>, стаж работы в данной профессии 

<

.....> лет (общий стаж работы 

<

.....> года), стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 

<

.....> лет. ФИО1 длительное время, в течение 

<

.....> лет, работал под воздействием вредных производственных факторов. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов - 3.3 класс вредности условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

В период с 3 по 26 декабря 2007 года в отношении ФИО1 проведена МСЭ, с учетом переосвидетельствования (акт 

<

№> ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», период МСЭ – с 21.04.2008 по 7.05.2018), истцу по профессиональному заболеванию установлена 3 группа инвалидности, 20% СУПТ по акту от 7 ноября 2007 года и 40% по акту от 21 апреля 2005 года сроком на 1 год.

В мае 2008 года у истца выявлена 

<

.....>. 

В сентябре 2008 года ФИО1 пройдена МСЭ и установлена 

<

.....> группа инвалидности сроком до 1 октября 2009 года с 

<

.....> с причиной "профессиональное заболевание". Установлен диагноз: 

<

.....> 

С 3 ноября 2010 года ФИО1 установлена 

<

.....> группа инвалидности бессрочно.

В мае 2009 года МСЭ проведена повторно и ФИО1 на 2 года (до 1 мая 2011 года) установлено 40% СУПТ по акту от 21 апреля 2005 года, 20% СУПТ по акту от 07 ноября 2007года. Диагноз при направлении на МСЭ: 

<

.....>

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы НИИ МТ РАМН г. Москва № 

<

№> от 12 января 2010 года установлено, что профессиональными заболеваниями у ФИО1 являются: 

<

.....> Все остальные заболевания, в том числе 

<

.....> являются общими, не входят в список профзаболеваний и, следовательно, не могут быть признаны профессиональными.

С учетом указанного заключения судебно-медицинской экспертизы решением ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в Кировске 

<

№> от 30 сентября 2010 года после прохождения амбулаторного обследования ФИО1 установлен диагноз профзаболевания 

<

.....> Составлен Акт о случае профзаболевания от 1.12.2010, диагноз: 

<

.....>

ФИО4 ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в Кировске 

<

№> от 9 марта 2011 года (заочно) ФИО1 установлен диагноз: 

<

.....>

По результатам МСЭ с 13 апреля по 3 мая 2011 года ФИО1 с 13 апреля 2011 года до 1 мая 2012 года установлена СУПТ 40% (по акту от 21.04.2005) и 20% (по акту от 01.12.2010).

В апреле 2012 года медико-социальной экспертизой ФИО1 установлена СУПТ 20% до 01 мая 2013 года (по акту от 1.12.2010) сроком на 1 год и 40% (по акту от 21.04.2005) бессрочно с 25 апреля 2012 года. Диагноз при направлении на МСЭ: 

<

.....>

На основании акта № 

<

№> МСЭ от 27 мая 2013 года ФИО1 установлена СУПТ 20% (по акту от 1.12.2010) бессрочно с 29 апреля 2013 года.

По заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе от 13 июня 2012 года 

<

№> все три акта о случаях профессионального заболевания от 21 апреля 2005 года, от 7 ноября 2007 года и от 1 декабря 2010 года следует считать действительными, так как выставленные и отмененные диагнозы профессиональных заболеваний определены центрами профпатологии в различные периоды времени и акты расследования составлялись в строгом соответствии с указанными в извещениях диагнозами.

С 2014 по 2018 годы ФИО1 ежегодно обращался в бюро МСЭ № 4 для проведения МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего.

В период с 14 по 22 мая 2018 года истец находился на лечении в гематологическом отделении Мурманской областной клинической больнице им. П.А. Баяндина. Установлен диагноз: 

<

.....> 

С 19 ноября по 7 декабря 2018 года ФИО1 проходил обследование в отделении профпатологии ФБНУ «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Санкт-Петербург. При данном обследовании отмечалось 

<

.....> 

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией 

<

№> от 4 декабря 2018 года установлены основные диагнозы (профессиональная патология): 

<

.....>

Рекомендовано: 

<

.....> 

По результатам проведенной 

<

.....> от 29 ноября 2018 года установлено: 

<

.....>

22 апреля 2019 года ФИО1 направлен на МСЭ ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница". Диагноз формы 

<

№> 

<

.....>

По данным амбулаторной карты 

<

№> (записи с декабря 2017 года) наблюдается терапевтом, травматологом, ЛOP-врачом, неврологом, гематологом по месту жительства, получает лечение амбулаторно и в условиях стационара. У невролога наблюдается с диагнозом: 

<

.....>

С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, установления стойкой утраты трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего вследствие профессионального заболевания 1 марта 2019 года ФИО1 обратился в бюро МСЭ № 4.

Согласно акту МСЭ 

<

№> от 25 марта 2019 года, составленному бюро МСЭ № 4 и протоколу проведения экспертизы СУПТ не установлена.

Установлен основной диагноз: 

<

.....>

Основанием для вынесения решения послужили: 

<

.....>

Истец, воспользовавшись нормой, предусмотренной пунктом 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, обжаловал решение 25 марта 2019 года в главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

Главным бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в порядке обжалования проведена экспертиза экспертным составом 

<

№>, очно, в период с 28 октября по 13 ноября 2019 года. По результатам проведенной экспертизы составлен обжалуемый истцом акт 

<

№> и протокол к нему. СУПТ по данному акту не установлена.

Из акта 

<

№> и протокола проведения МСЭ следует, что ФИО1 освидетельствуется очно, первично в порядке обжалования с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы.

Основанием для принятия решения государственного учреждения медико-социальной экспертизы послужили следующие документы: 

<

.....>

Из анализа медицинских и медико-санитарных документов, с учетом данных обследования, полученных специалистами при проведении медико-социальной экспертизы установлено следующее. 

Программа дополнительного обследования не требуется. 

Основное заболевание: 

<

.....>

Сопутствующие заболевания: 

<

.....>

Обоснование экспертного решения обусловлено тем, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра не выявлено нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне 

<

.....>, у пострадавшего, который на момент установления профессиональных заболеваний (21.09.2007) и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном порядке (акт о случае профессионального заболевания от 07.11.2007), уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать, что не дает основания для установления СУПТ, согласно действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». Экспертное решение бюро № 4 не изменено. Экспертное решение принято специалистами единогласно. Порядок обжалования экспертного решения разъяснен.

В период обжалования акта бюро МСЭ № 4 

<

№> от 25.03.2019 в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ФИО1 22 апреля 2019 года обратился в бюро МСЭ № 4 с заявлением о проведении в отношении него повторной МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно акту МСЭ 

<

№> от 13 мая 2019 года и протоколу к нему в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза очно, повторно для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы послужили: 

<

.....>

По результатам проведенной экспертизы установлено, что у ФИО1 более четырех лет имеется 

<

.....> группа инвалидности по причине профессионального заболевания, СУПТ – 20 % бессрочно, СУПТ по повторному профессиональному заболеванию – 40 %. Профессиональные данные: основная профессия – 

<

.....>, стаж работы – 

<

.....> лет (в профессии 

<

.....> – 

<

.....> лет), 

<

.....> разряд, трудовой направленности не имеется, на учете в службе занятости не состоит, не работает. 

Основное заболевание: 

<

.....>

Сопутствующие заболевания: 

<

.....>

СУПТ – 40 % по акту от 07 ноября 2005 года с 25 апреля 2012 года бессрочно, СУПТ – 20 % по акту от 30 сентября 2010 года.

При принятии решения о необходимости разработки и выдачи программы реабилитации указано обоснование: наличие профессионального заболевания (акты от 21.04.2005 и от 01.12.2010) требует выполнения реабилитационных мероприятий (медицинской реабилитации, технических средств реабилитации), что является основанием формирования ПРП на год, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Анализируя дело медико-социальной экспертизы, выслушав доводы сторон в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушений его прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма, с учетом изучения представленных им документов, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, с учетом действующего в этой области законодательства, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому обоснованно не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемых решений не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, ФИО1 суду не представлено. 

Истец с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы ознакомлен, ему разъяснены цели и задачи, прогнозируемые результаты и социально-правовые последствия реабилитационных мероприятий, о чем имеется подпись истца и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Акты освидетельствования подписаны руководителями бюро МСЭ № 4 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», а также специалистами, проводившими освидетельствование, заверены печатью учреждения. Решения оглашались истцу и разъяснялся порядок их обжалования. 

Ссылок на то, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, истцом не делалось. Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н, судом не усматривается.

При проведении освидетельствования как 13 мая 2019 года, так и 19 ноября 2019 года велся протокол к актам освидетельствования, который подписан руководителем учреждения, проводившего медико-социальную экспертизу, заверен печатью и содержит все необходимые сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе данные объективного обследования врачами-специалистами. 

Установление и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой данные компетентные органы в разрешении указанных вопросов на момент вынесения решения. Отсутствие оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено решениями компетентных медицинских организаций государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующему направлению.

Как следует из материалов дела, на момент освидетельствования истец не работал с 2005 года, был уволен в связи с наличием профессионального заболевания, однако, профессиональная деятельность ФИО1 под воздействием вредных производственных факторов непосредственно не предшествовала моменту установления профессионального заболевания.

Ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается истец исходя из медицинских документов, представленных ФИО1 на МСЭ, с учетом анамнеза и пояснений представителя ответчика суд связывает с сопутствующими заболеваниями.

Само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

При этом профессиональные заболевания в силу вышеприведенных норм Закона ответчиками не устанавливаются. 

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено. Приведенные в иске обоснования несогласия с принятыми МСЭ решениями не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья. Иные доводы истца отклоняются судом как не служащие основанием к удовлетворению иска.

Поскольку оспариваемые экспертные решения об отказе в установлении степени утраты трудоспособности вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным и в присутствии истца, то оснований для их отмены не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании акта бюро МСЭ № 4 

<

№> от 13 мая 2019 года и акта экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» 

<

№> незаконными, возложении обязанности установить 100 % утрату профессиональной трудоспособности, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушений установленного законодательства при вынесении оспариваемых актов, суд также не находит оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева