Дело № 22-1208 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному 11 января 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П. полагавшего постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что твердо встал на путь исправления, не нарушает правила отбывания наказания, трудоустроен, имеет 14 поощрений, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда. 

Обращает внимание, что ущерб причиненный преступлением, полностью возмещен потерпевшей стороне, что подтверждается соответствующими документами, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки в постановлении.

Утверждает, что в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. 

Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство. 

Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, а также в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство. 

Полагает, что суд при рассмотрении поданного им ходатайства не оценил позитивные изменения в его поведении.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а также не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, правила внутреннего распорядка соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение у труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, являлся активным участником культурно-массовых и спортивных мероприятий, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения из мест лишения свободы осужденному гарантировано трудоустройство. 

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись О.Н. Гудкова 

Копия верна:

Судья