Дело № 2-1717/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 51040 рублей, из них 16000 рублей основной долг, 35040 рублей проценты за пользование за период с 12.04.2015 по 16.12.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1731,2 рублей. 

В обоснование своих требований указало, что 11.04.2015 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей 00 копеек на срок до 14.04.2015. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 11.04.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 16 000 рублей 00 копеек была выдана Ответчику наличными денежными средствами.

30.06.2015 ООО 

<

данные изъяты> уступило ООО «Отличные наличные - Барнаул» права требования по договору к ФИО1 01.11.2017 ООО «Отличные наличные - Барнаул» изменило наименование на ООО «Бюро Судебного Взыскания». Ответчик не надлежаще исполнял договор.

Ответчик возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика. Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, у суда имеются основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 11.04.2015 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей 00 копеек на срок до 14.04.2015. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 11.04.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 16 000 рублей 00 копеек была выдана Ответчику наличными денежными средствами.

30.06.2015 ООО 

<

данные изъяты> уступило ООО «Отличные наличные - Барнаул» права требования по договору к ФИО1 01.11.2017 ООО «Отличные наличные - Барнаул» изменило наименование на ООО «Бюро Судебного Взыскания». Ответчик не надлежаще исполнял договор.

Как видно из условий договора, заем предоставлен на срок 4 дня (с 11.04.2015 по 14.04.2015), на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 365% годовых.

На основании п. 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование начисляется сумма неустойки 20% годовых. 

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 3650 процентов годовых с 12.04.2015 по 16.12.2015 – за 250 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 4 дня.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.04.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за период после истечения срока договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). 

Так, согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю от 18.04.2018 размер рассчитанной Банком России средневзвещенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями Алтайского края и филиалами инорегиональных банков физическим лицам в рублях свыше одного года составил по состоянию на 01.08.2015 – 19,7%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 18587,09 руб., исходя из следующего расчета: 16000 руб. (сумма основного долга) + 480 руб. (сумма процентов за 4 дня до 14.11.2015) + проценты за пользование за период с 15.04.2015 по 16.12.2015 – 2107,09 рублей.

Расчет процентов за пользование за период с 15.04.2015 по 16.12.2015 (244 дней) следующий: 16000 руб. х 244 дн. х 19,7% : 365 = 2107,09 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18587,09 рублей, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о взыскании мер ответственности не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 630,45 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» сумму долга по договору займа от 11.04.2015 № в размере 18587,09 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 630,45 рублей. Всего взыскать 19217,54 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Леонтьева