Дело №2а-2843/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2843/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что /дата/ в Клинский РОСП УФССП по Московской области предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника дохода по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносится; семейное положение не проверено, проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с /дата/ по /дата/ не проводятся

Просит признать незаконным указанное бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в период с /дата/ по /дата/, а именно не вынесении постановления об ограничении не на выезд из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не установлении имущества супруга должника, не направлении запросов в УФМС о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Представлены возражения на административный иск и сводка по ИП (л.д.35, 36-58).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-300/2023 от /дата/, выданного судебным участком № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 35870,37 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

При возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о регистрации в УФМС.

Согласно ответу на запрос из банков у должника имеются счета в АО "Альфа-Банк", АО "ТинькоффБанк". Денежных средств на счетах нет.

/дата/ осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом (л.д. 58)

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «О КЕЙ».

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АЛЬБИОН-2002».

/дата/ направлен повторный запрос о месте регистрации должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным запросами, постановлениями. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства в заявленный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина