Дело № 1-5/2021 

УИД: 76RS0010-01-2020-001574-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Билинской М.А., Крепышевой А.Н., Кругловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Карасевой Е.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО4 №8, ФИО4 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящийся на указанной улице дом № являющийся жилищем ФИО4 №1 и гр-на ФИО4 №2, и тайного хищения оттуда принадлежащего им имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся там же в указанный период времени ФИО5 №4 и ФИО5 №9 не подозревают о преступности его умысла и совершаемых действий, поскольку были введены им в заблуждение по поводу правомерности совершаемых им действий пояснением, что действует с разрешения собственников указанного дома и находящегося там имущества, а также отсутствием иных граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл створки внешней рамы в крайнем правом фасадном окне указанного дома и выставил его внутреннюю раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил, собрав в его помещениях и вынеся на улицу через указанный проем, находившееся там и принадлежащее ФИО4 №1 имущество: топор-колун стоимостью 300 рублей; топор без ручки стоимостью 100 рублей; грабли без ручки стоимостью 150 рублей; молоток, стоимостью 150 рублей; велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 5700 рублей, а также имущество гр-на ФИО4 №2: переносной телевизор стоимостью 100 рублей; электрическую дрель стоимостью 300 рублей; удлинитель длиной 50 метров и стоимостью 2000 рублей; 2 удлинителя длиной по 5 метров и стоимостью по 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; автомобильный съемник для шаровой опоры стоимостью 1000 рублей; автомобильный съемник для ступицы стоимостью 1000 рублей; 4 самодельные струбцины общей стоимостью 1000 рублей; 20 гаечных ключей общей стоимостью 500 рублей; набор зубил из 5 штук общей стоимостью 200 рублей; автомобильные провода длиной 20 метров общей стоимостью 200 рублей; 2 шаровые опоры от автомобиля общей стоимостью 500 рублей; а также не представляющие материальной ценности редуктор от углошлифовальной машины-«болгарки», 2 ящика с гайками, болтами и саморезами, а всего на общую сумму 7400 рублей. После этого с указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО3 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в размере 5700 рублей, гр-ну ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 7400 рублей. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящийся на указанной улице дом №, являющийся жилищем ФИО4 №3 и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находившиеся там же в указанный период времени ФИО5 №4 и ФИО5 №9 не подозревают о преступности его умысла и совершаемых действий, поскольку были введены им в заблуждение по поводу правомерности совершаемых им действий пояснением, что действует с разрешения собственников указанного дома и находящегося там имущества, а также отсутствием иных граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками оторвал доску в заборе и через образовавшийся проем незаконно проник на придомовую территорию указанного дома. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на указанной придомовой территории граждан, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение двора-пристроя указанного дома, а оттуда через незапертую внутреннюю дверь незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда с целью тайного хищения снял их с установленной там печи и вынес на улицу через указанные двери, принадлежащие ФИО4 №3 металлический колосник стоимостью 1000 рублей и металлическую дверцу от печки стоимостью 1000 рублей, а также с целью тайного хищения собрал на придомовой территории находившиеся там и принадлежащие ФИО4 №3 металлическую плиту стоимостью 3000 рублей и металлическую шпалу стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей. Затем, указанное имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно металлический колосник, металлическую дверцу от печки, металлическую плиту и металлическую шпалу, ФИО3 за несколько раз вынес с придомовой территории дома по указанному адресу и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №3 причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей. 

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился у дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в сарай, принадлежащий ФИО4 №4, расположенный у дома по указанному адресу, предназначенный для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда принадлежащей последней имущества. Затем, в указанный период времени ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю ФИО4 №4, расположенному у дома № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи найденного там же неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок с входной двери указанного сарая, после чего, открыв ее, незаконно проник через указанную дверь в помещение сарая ФИО4 №4, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через входную дверь, находившийся там и принадлежащий ФИО4 №4 алюминиевый бидон стоимостью 1500 рублей. Затем, ФИО3 с похищенным бидоном скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №4 причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Также, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находился в доме № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО4 №5 велосипеда марки «Stinger 26 SHV Caiman 26» путем обмана. Затем, в указанные дату и время в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к находящемуся в доме по указанному адресу ФИО4 №5 и с целью облегчения совершения хищения его имущества путем введения его в заблуждение по поводу истинности своих преступных намерений и действий, попросил у ФИО4 №5 взять принадлежащий последнему велосипед марки «Stinger 26 SHV Caiman 26» стоимостью 10000 рублей для осуществления поездки на нем в 

<

адрес>, пообещав при этом вернуть ему указанный велосипед в этот же день по возвращении в дом по указанному адресу, не собираясь на самом деле выполнить указанное обязательство по возврату указанного имущества ФИО4 №5 и скрыв от него желание распорядится указанным велосипедом в своих корыстных интересах, тем самым обманул гр-на ФИО4 №5 Когда же ФИО4 №5, не подозревая о преступности намерений ФИО3 и совершаемых им действий, дал разрешение взять свой велосипед марки «Stinger 26 SHV Caiman 26», ФИО3 вышел из дома по указанному адресу на его придомовую территорию, где взял находящийся там в указанный период времени указанный велосипед и скрылся с ним с места преступления, тем самым его похитил, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №5 причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился у дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в сарай, принадлежащий ФИО4 №6, расположенный у дома по указанному адресу, предназначенный для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, в указанный период времени ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю ФИО4 №6, расположенному у дома № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, убрал от входной двери указанного сарая подпиравший ее столб, после чего открыл ее и незаконно проник через нее в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через входную дверь, находившиеся там и принадлежащие ФИО4 №6 2 алюминиевых бидона стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Затем, ФИО3 с похищенными бидонами скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №6 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился у дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в сарай, принадлежащий ФИО4 №7, расположенный у дома по указанному адресу, предназначенный для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, в указанный период времени ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю ФИО4 №7, расположенному у дома № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, поднялся на крышу указанного сарая и руками отодвинул на ней шифер, в результате чего образовался проем, после чего через указанный проем в крыше незаконно проник в помещение сарая гр-на ФИО4 №7, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через указанный проем в крыше, находившееся там и принадлежащее ФИО4 №7 имущество: металлическую печь стоимостью 3000 рублей и металлический уголок длиной 0,5 м и стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 3300 рублей. Затем, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №7 причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в доме № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической пилы «Декстер», принадлежащей ФИО4 №5, находящейся в помещении прихожей указанного дома. Затем, находясь в указанный период времени в доме по указанному адресу, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прошел в помещение прихожей указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, вынеся на улицу, находившуюся там и принадлежащую ФИО4 №5 электрическую пилу марки «Декстер» стоимостью 4900 рублей. После этого ФИО3 с похищенной электрической пилой скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №5 причинен материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в доме № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газовой тепловой электропушки, принадлежащей ФИО4 №5, находящейся в помещении комнаты указанного дома. Затем, находясь в указанный период времени в доме по указанному адресу, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прошел в помещение комнаты указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, вынеся на улицу, находившуюся там и принадлежащую ФИО4 №5 газовую тепловую электропушку стоимостью 3500 рублей. После этого ФИО3 с похищенной газовой тепловой электропушкой скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №5 причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 №9 Ал.А. цифрового фотоаппарата, находящегося в указанной квартире. Затем, находясь в указанные дату и период времени в квартире по указанному адресу, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны находившегося в указанный момент времени в квартире ФИО4 №9 Ан.А., а также отсутствием иных граждан, подошел к установленному в комнате – зале указанной квартиры штативу и с целью тайного хищения снял с него принадлежащий ФИО4 №9 Ал.А. цифровой фотоаппарат марки «Sony Alpha SLT-A77V Kit 18-135» стоимостью 41990 рублей с находящейся в нем картой памяти марки «Lexar LSD32GCTBEU400» стоимостью 2025 рублей, общей стоимостью 44015 рублей, и убрал его под свою одежду, после чего вышел с ним из дома на улицу, тем самым тайно его похитил, а затем скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО3 похищенным фотоаппаратом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №9 Ал.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 44015 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО3 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8 (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба), подтвердил составленные им явки с повинной (т. 3 л.д. 112-118).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, подтвердил составленные им явки с повинной. 

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Показаниями потерпевших.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, имеется газовое оснащение, через газовые баллоны, имеется электроосвещение. Последний раз в своем доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Входная дверь, окна в доме, когда она уходила, были закрыты, имущество также находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут зайдя в вышеуказанный дом, она обнаружила, что в помещениях дома беспорядок, хотя входная дверь в дом закрыта на щеколду, калитка забора была также закрыта. Двери и запорные устройства повреждений не имели. В одной из комнат, она увидела, что оконная рама окна, которое расположено с лицевой стороны дома (крайнее правое), выставлена в комнате, прислонена к стене. Створки второго окна (ближнего со стороны улицы), были прикрыты, но до конца не закрыты. Она поняла, что в дом совершено проникновение, после чего позвонила племяннику, и о данном факте он сообщил в полицию. Она осмотрела дом и обнаружила, что пропало следующее ее имущество: 1) металлический колун с деревянной ручкой, без каких-либо особых примет, оценивает его в 300 рублей; 2) металлический топор без ручки, без каких-либо особых примет, оценивает его в 100 рублей; 3) металлические грабли черного цвета (новые), без ручки, оценивает их в 150 рублей; 4) металлический молоток с деревянной ручкой, оценивает его в 150 рублей; 5) складной велосипед марки «Stels», не скоростной, рама зеленого цвета, спереди металлическая корзина черного цвета, сзади детское сиденье серебристого цвета. Велосипед приобретался в 2015 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает его также в 5000 рублей, так как использовался мало. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным. Также из дома похищен инструмент племянника, но какой конкретно, она сказать не может, об этом он сообщит сам (т. 1 л.д. 201-202).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым в летний период он проживает по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован, данный дом является собственностью его тети ФИО4 №1 Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, имеется газовое оснащение, через газовые баллоны, имеется электроосвещение. В последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут от своей тети ФИО4 №1 он узнал, что в их дом совершено проникновение. Приехав в дом, он обнаружил, что пропали его вещи, а именно: черно-белый маленький переносной телевизор в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, названия он не помнит, покупал он его в 2005 году, за сколько он не помнит, оценивает его в сумму 100 рублей; электрическая дрель в корпусе черного цвета, старая, оценивает в 300 рублей; удлинитель кабель черного цвета, трехжильный медный 50 метров, оценивает в 2000 рублей; два удлинителя белого цвета по 5 метров оценивает в 600 рублей оба; автомобильный съемник для шаровой опоры приобретал он в 2018 году за сумму 1300 рублей в настоящее время оценивает в сумму 1000 рублей; автомобильный съемник для ступицы приобретал в 2018 году за сумму 1300 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 1000 рублей; самодельные струбцины 4 штуки оценивает все в сумму 1000 рублей; гаечные рожковые ключи от 8 до 32 в количестве 20 штук оценивает все в сумму 500 рублей; зубила из 5 штук оценивает в сумму 200 рублей; редуктор с болгарки ценности не предоставляет; два ящика с гайками, болтами и саморезами, ценности не представляет; автомобильные б/у провода 20 метров оценивает в сумму 200 рублей; различные запчасти от автомобиля - 2 шаровые опоры, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей. Общий ущерб для него составил 7 400 рублей и является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.243-244). 

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомые – ФИО3 и ФИО5 №4. В один из дней апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время, они все втроем гуляли по 

<

адрес> и проходили мимо дома №. В это время ФИО3 сказал им, что дом №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит его родственникам, при этом он пояснил, что родственники потеряли ключи от данного дома и попросили его забрать какие-то вещи, какие именно он не говорил и разрешили ему залезть в него через окно. Он поверил ФИО3, так как знал, что у него такой же почти дом, только на 

<

адрес>, название улицы не знает, а также, что все это было в дневное время, поэтому он ничего не заподозрил. Дом № деревянный, одноэтажный, огороженный забором. ФИО3 при помощи ножа, который у него был с собой открыл створки окна, там находилась вторая рама, ФИО3 с силой толкнул ее и через образовавшийся проем залез внутрь дома. Он и ФИО5 №4 с ФИО3 в дом не залезали, а остались на улице. Через некоторое время ФИО3 стал выбрасывать оттуда на улицу металлический колун с деревянной ручкой, топор без ручки, металлические грабли без ручки, молоток с деревянной ручкой, складной велосипед, какой марки не помнит, рама зеленого цвета, впереди корзина, сзади детское кресло, телевизор небольшой черного цвета, название не помнит, электрическую дрель черного цвета, марку не помнит, 3 удлинителя разных размеров, 2 автомобильных съемника, 4 струбцины, гаечные ключи, 5 зубил, редуктор, два ящика с гайками, болтами и саморезами, запасные части от автомобиля. ФИО3 сообщил ему и ФИО5 №4, что необходимо пройти в пункт приема металла и все это сдать. Они все вместе пошли в пункт приема металла, который расположен за мостом на ул. 

<

адрес> к «Хохлу», имущество несли все. Телевизор по пути следования ФИО3 выкинул, куда именно уже не помнит. Пришли в пункт приема металла все втроем. ФИО3 сдал указанное имущество на сумму около 700 рублей, точную сумму не помнит. Деньгами с ними ФИО3 не делился. Он и ФИО5 №4 с ним в дом не залезали и ничего не похищали. О том, что он похитил все это имущество, он не знал, так как он заверил, что его попросили родственники. Если бы он знал достоверно, что он похищает это имущество, он бы не допустил этого, то есть остановил бы его (т. 3 л.д.64-65).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомые – ФИО3 и ФИО5 №9. В один из дней апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время, они все втроем гуляли по 

<

адрес> и проходили мимо дома №. В это время ФИО3 сообщил им, что дом №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит его родственникам, и они попросили его оттуда забрать что-либо, при этом он пояснил, что родственники потеряли ключи от данного дома и разрешили ему залезть в него через окно. Дом № деревянный, одноэтажный, огороженный забором. ФИО3 при помощи ножа, который у него был с собой, открыл створки окна, там находилась вторая рама, он с силой толкнул ее и через образовавшийся проем залез внутрь дома. Он и ФИО5 №9 с ФИО3 в дом не залезали, а остались на улице. Через некоторое время ФИО3 через окно выкинул на улицу металлический колун с деревянной ручкой, металлический топор без ручки, металлические грабли без ручки, молоток с деревянной ручкой, складной велосипед, какой марки не помнит, рама зеленого цвета, впереди корзина, сзади детское кресло, телевизор небольшой черного цвета, название не помнит, электрическую дрель черного цвета, марку не помнит, 3 удлинителя разных размеров, 2 автомобильных съемника, 4 струбцины, гаечные ключи, 5 зубил, редуктор, два ящика с гайками, болтами и саморезами, запасные части от автомобиля. ФИО3 сообщил ему и ФИО5 №9, что необходимо пройти в пункт приема металла и все это сдать. Они все вместе пошли в пункт приема металла, который расположен за мостом на ул. 

<

адрес> к «Хохлу», имущество несли все. Телевизор по пути следования ФИО3 выкинул, куда именно уже не помнит. В пункт приема металла пришли все втроем. ФИО3 сдал указанное имущество на сумму около 700 рублей, точную сумму не помнит. Деньгами с ними ФИО3 не делился. Он и ФИО5 №9 с ним в дом не залезали и ничего не похищали (т.2 л.д.14-17).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в качестве приемщика металла на ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и предъявили фотографию, пояснив, что на ней изображен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данного парня он неоднократно видел у себя в пункте приема металла, так как он неоднократно сдавал ему различный металл. Данный парень в компании других парней в апреле 2019 года приходил к нему на пункт приема металла. Указанные парни приносили различный металл: топор, грабли, молоток, автомобильные запчасти, гаечные ключи, удлинители и что-то еще, что именно он не помнит. Сколько он им дал денег за сданный металл, он не помнит. Учет сдаваемых изделий из металла не ведется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Сданные изделия давно были увезены на переплавку (т. 2 л.д. 9-10).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы ФИО3 пояснил, что в апреле месяце 2019 года он проник в дом № по 

<

адрес> путем выставления оконной рамы и похитил оттуда металлический колун с деревянной ручкой, металлический топор без ручки, металлические грабли без ручки, молоток с деревянной ручкой, складной велосипед, телевизор небольшой черного цвета, электрическую дрель черного цвета, 3 удлинителя разных размеров, 2 автомобильных съемника, 4 струбцины, гаечные ключи, 5 зубил, редуктор, два ящика с гайками, болтами и саморезами, запасные части от автомобиля, которое затем сдал в пункт приема металла. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал (т. 3 л.д.84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом № по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 181);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом № по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 182);

- сообщением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 10 часов 25 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что в дом № по 

<

адрес> совершено проникновение (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>. Установлено, что проникновение было совершено путем выставления оконной рамы (т.1 л.д.184-192);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в дом № по 

<

адрес> и хищения оттуда имущества (т. 2 л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный дом и похитил оттуда имущество, которое затем сдал в пункт приема металла и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 121-124);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он, гуляя со своими знакомыми ФИО5 №4 и ФИО5 №9 по 

<

адрес>, совершил незаконное проникновение в дом №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №1, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а именно: металлический колун с деревянной ручкой, топор без ручки, металлические грабли без ручки, молоток с деревянной ручкой, складной велосипед, какой марки не помнит, рама зеленого цвета, впереди корзина, сзади детское кресло, телевизор небольшой черного цвета, название не помнит, электрическую дрель черного цвета, марку не помнит, 3 удлинителя разных размеров, 2 автомобильных съемника, 4 струбцины, гаечные ключи, 5 зубил, редуктор, два ящика с гайками, болтами и саморезами, запасные части от автомобиля. Данное имущество он сдал в пункте приема металла, получив за него около 700 рублей. Полученные денежные средства присвоил себе (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что в один из дней апреля 2019 года, точной даты он не помнит, им было совершено проникновение в дом № по 

<

адрес> и хищение оттуда имущества (т.2 л.д.7).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшие обратились с заявлениями в полицию (т. 1, л.д. 181, 182).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

ФИО4 №1 разрешения ФИО3 на посещение её дома не давала, с ними не знакома, что следует из показаний потерпевшей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

ФИО3 совершил незаконное проникновение в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий ФИО4 №1 (без её разрешения), куда проник, открыв створки внешней рамы в крайнем правом фасадном окне указанного дома и выставив его внутреннюю раму, через образовавшийся в окне проем.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находится на территории данного жилища без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №2 причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб потерпевшего ФИО4 №2 от преступления составил 7 400 рублей, при этом его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №3

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у ее матери – ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым они с сожителем ФИО5 №6 пользуются. Данный дом они с ФИО5 №6 используют как дачу, в летней период времени проживают в нем. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, имеется газовое оснащение, через газовые баллоны, имеется электроосвещение и водоснабжение, отапливается данный дом печью. В данном доме имеется несколько помещений, в которых они хранят свое имущество. В летний период времени, в данный дом приходит в основном ее сожитель и проверяет его и сохранность имущества. Она в данном доме бывает в основном летом. Последний раз в указанном доме ее сожитель был ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, в тот день было все нормально. Входные двери, окна в доме, были закрыты, имущество также находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вместе с сожителем пришли в вышеуказанный дом. Подойдя к дому, она обнаружила, что сломана доска в заборе, рядом с домом, которым огорожена придомовая территория. Замок на калитке забора был без повреждений. Зайдя на придомовую территорию, она обнаружила, что входная дверь во двор (сарай) открыта, хотя ранее она была прикрыта. На придомовой территории она обнаружила, что пропало ее имущество: металлическая плита, которая находилась на земле перед входом в террасу, высотой около 2 м, весом около 100 кг, из какого металла точно сказать не может, была со следами коррозии, размером примерно 2 х 0,5 м, толщиной около 3 см, оценивает ее в 3 000 рублей, также пропала с придомовой территории шпала, которая была вкопана в землю и являлась опорой для забора, была привязана к шпале в заборе, высотой около 2 м, из какого металла точно сказать не может, была с небольшими следами коррозии, оценивает ее в 1 500 рублей. Она зашла в дом и обнаружила, что у печки отсутствует дверца и поняла, что в дом, через двор (сарай) было совершено проникновение. Она осмотрела дом и обнаружила, что пропало следующее её имущество: 1) металлический колосник из печки, размером 50 х 30 см, выполненный из чугуна, оценивает его в 1000 рублей. 2) металлическая дверца от печки, размером 30 х 30 см, выполненная из чугуна, с рельефным рисунком (узором) и внизу поддувало было прикрыто алюминиевой пластиной, оценивает в 1 000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции с ее участием был произведен осмотр данного дома и зафиксирована обстановка. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Данный ущерб является для нее не значительным. Общий семейный бюджет составляет около 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги в месяц составляют около 11 000 рублей (т. 2 л.д. 54-55).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым 

<

адрес> принадлежит его сожительнице ФИО4 №3, с которой они проживают вместе 12 лет, ведут совместное хозяйство. Данный дом используют как дачу, то есть в основном проживают в нем в летний период времени. Последний раз в данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 – 13 часов 30 минут сожительница приехала к дому и обнаружила, что сломан забор и сообщила ему о случившемся. Он сразу же приехал к дому и обнаружил, что у входа отсутствует металлическая плита и металлическая шпала. Из дома похищены металлический колосник из печки и металлическая дверца от печки (т.1 л.д.62-64).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными им на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2019 года, в дневное время, он также с ФИО3 и ФИО5 №4 шли по 

<

адрес> мимо дома №, в это время ФИО3 сказал им, что с территории данного дома ему соседи родственников разрешили взять металл. Они ему поверили и остались ждать его у дома. Дом деревянный, одноэтажный, огорожен забором, имелась калитка с навесным замком. ФИО3 подойдя к забору оторвал одну доску и через образовавшееся отверстие проник на территорию дома. Он отсутствовал там несколько минут, затем через забор он перекинул металлическую плиту, металлическую шпалу, металлический колосник, металлическую дверцу. Затем они все вместе пошли к «Хохлу» в пункт приема металла, расположенный за мостом на 

<

адрес>, плиту несли вдвоем по очереди. За указанное имущество, ФИО3 заплатили около 1000 рублей, точную сумму не помнит. С ними он деньгами не делился. О том, что данное имущество он, ФИО3, похищал он, ФИО5 №9, не знал, он думал, что ему его разрешили взять, если бы он знал, что он его похищает, то он бы ему не помог (т. 3 л.д. 64-65).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2019 года, в дневное время, когда он снова гулял с друзьями – ФИО3 и ФИО5 №9 по 

<

адрес>, и они проходили мимо дома №, ФИО3 сообщил, что соседи родственников из данного дома ему разрешили взять какой-либо металл с территории дома. На калитке забора висел навесной замок. ФИО3 руками вырвал доску в заборе и через образовавшийся проем пролез внутрь. Его не было несколько минут, после чего он через забор перекинул металлическую плиту и шпалу, и вылез с колосником от печки и дверцей от печки. После этого они все втроем пошли к «Хохлу» в пункт приема металла, расположенный за мостом на 

<

адрес>. ФИО3 сдал все в пункт приема металла, за сданный металл ему дали сумму в размере около 1 000 рублей. Деньгами с ними он не делился. С ним на территорию они не залезали. О том, что ФИО3 проник в дом и похитил все вышеуказанное имущество, он, ФИО5 №4, не знал, он думал, что ему разрешили его взять. Он не знал, что ФИО3 совершает кражу (т. 2 л.д. 105-108).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в качестве приемщика металла на ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и предъявили фотографию, пояснив, что на ней изображен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данного парня он неоднократно видел у себя в пункте приема металла, так как он неоднократно сдавал ему различный металл. Он также помнит, что данный парень в компании других парней в апреле 2019 года приходили к нему на пункт приема металла и приносили различный металл: плиту, шпалу, колосник и дверцу от печки. Сколько он им дал денег за сданный металл, он не помнит. Учет сдаваемых изделий из металла не ведется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Сданные изделия давно были увезены на переплавку (т. 2 л.д. 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы ФИО3 пояснил, что в апреле месяце 2019 года он проник в дом № по 

<

адрес> и похитил оттуда металлический колосник из печки, металлическую дверцу от печки, с территории дома он похитил металлическую плиту и шпалу, которое затем сдал в пункт приема металла. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал (т. 3 л.д. 84-87). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом № по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 34);

- сообщением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в 13 часов 25 минут по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району о том, что в дом № по 

<

адрес> совершено проникновение (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>. Установлено, что проникновение в дом совершено через двор (т. 2 л.д. 36-45);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в дом № по 

<

адрес> и хищения оттуда имущества (т. 2 л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный дом и похитил оттуда имущество, которое затем сдал в пункт приема металла и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 121-124);

- заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года, в дневное время, он, гуляя со своими знакомыми ФИО5 №4 и ФИО5 №9 по 

<

адрес>, совершил незаконное проникновение в дом №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №3, откуда похитил металлическую плиту, шпалу, металлический колосник из печки, металлическую дверцу от печки. Данное имущество он сдал в пункте приема металла, получив за него около 1000 рублей. Полученные денежные средства присвоил себе (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что в апреле 2019 года им было совершено проникновение в дом № по 

<

адрес> и хищение оттуда имущества (т. 2 л.д. 98).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 2, л.д. 34,35).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

ФИО4 №3 разрешения ФИО3 на посещение её дома не давала, с ними не знакома, что следует из показаний потерпевшей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

ФИО3 совершил незаконное проникновение в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий ФИО4 №3 (без её разрешения), куда проник через незапертую входную дверь.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находится на территории данного жилища без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №3, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №4

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым до октября 2015 года она проживала в квартире № дома № по 

<

адрес>, после чего произошел пожар и дом был полностью уничтожен огнем. При этом рядом с домом у нее остался деревянный сарай, в котором она хранит различное имущество. Сарай деревянный, запирается на навесной замок. В апреле 2019 года, точной даты она не помнит, она пошла в сарай и обнаружила, что навесной замок на нем отсутствует. Зайдя в свой сарай, она обнаружила, что в нем отсутствует алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Данный бидон она приобретала давно, за какую сумму не помнит. До этого она проверяла свой сарай в феврале 2019 года, все было в порядке, на своих местах. О случившемся в полицию она сообщать не стала, так как подумала, что все равно никого виновных не найдут. Уходя, дверь сарая она заперла на другой навесной замок. Более из сарая ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и стали ее спрашивать о том, не пропадал ли у нее из сарая бидон, на что она сказала, что пропадал. Сотрудники полиции ей сообщили, что к ним обратился какой-то парень, который в явке с повинной сообщил о проникновении в её сарай и хищении оттуда её бидона. Ей в этот же день было написано заявление о хищении бидона из сарая. Бидон оценивает в 1 500 рублей, ущерб для нее не значительный (т. 2 л.д. 175-176).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО3. В один из дней в апреле 2019 года, точное число он не помнит, в дневное время он с ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>, данный дом сгоревший. В это время ФИО3 ему сказал, чтобы он ждал его у данного дома, а ему нужно отойти. По просьбе ФИО3 он остался у данного дома, а сам ФИО3 ушел в сторону сараек за данным домом, зачем он туда пошел, он ему не сказал. ФИО3 отсутствовал несколько минут, после чего он вернулся, при нем находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров, он у него спросил, откуда у него бидон, на что он ему пояснил, что данный бидон он нашел у сараек, он ему поверил. Затем они с ним прошли в пункт приема металла, который расположен напротив мастерской «Бош» и ФИО3 сдал туда данный бидон, сколько ему дали денег, он не знает. Затем ему стало известно, что данный бидон ФИО3 похитил из какой-то сарайки, сам он этого не знал (т. 3 л.д. 69-70). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе доверительной беседы ФИО3 пояснил, что в апреле месяце 2019 года он проник в сарай у дома № по 

<

адрес>, также он пояснил, что сарай был заперт на навесной замок, который он сорвал и похитил оттуда алюминиевый бидон, который затем сдал в пункт приема металла. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал. Данный факт был не заявлен, поэтому им и оперуполномоченным ФИО2 начались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление сарайки и собственника сарайки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена сарайка и собственник, которой оказалась ФИО4 №4 В ходе беседы с ФИО4 №4 она действительно пояснила, что у нее из сарая пропал алюминиевый бидон, но заявлять в полицию она не стала, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ она по данному факту написала заявление в полицию (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с февраля 2019 года по апрель 2019 года совершило проникновение в ее сарай, расположенный у дома № по 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай у дома № по 

<

адрес>. Установлено, что проникновение в сарай совершено путем срыва навесного замка (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в сарай у дома № по 

<

адрес> и хищения оттуда бидона (т. 1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО3 указал на сарай у дома № по 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный сарай и похитил оттуда алюминиевый бидон, который затем сдал в пункт приема металла и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-93);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней в апреле 2019 года, точной даты он не помнит, в дневное время, более точно время не помнит, но на улице было светло, он, гуляя вместе с ФИО5 №8 по городу на 

<

адрес>, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный у дома № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №4, откуда похитил алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Данное имущество он сдал в пункте приема металла, получив за него около 250 рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что весной 2019 года им было совершено проникновение в сарай, расположенный у дома № по 

<

адрес> и хищение оттуда имущества (т. 1 л.д. 50).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 53).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО3 совершил незаконное проникновение в сарай, расположенную у дома № по 

<

адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей (указанный сарай соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащий ФИО4 №4 (без её разрешения), куда проник, сорвав навесной замок с входной двери указанного сарая при помощи неустановленного следствием предмета.

Проникнув внутрь указанного сарая, подсудимый осознавал, что находится на территории данного сарая без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №4, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №5

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в квартиру пришел ФИО3, они с ФИО5 №7 находились дома. Находясь в доме № по 

<

адрес>, примерно в дневное время, ФИО3 попросил у него разрешения взять его велосипед марки «Stinger 26 SHV Caiman 26», рама синего цвета, который у него на тот момент находился в самом доме. Он ему не разрешил взять его велосипед и напомнил ему события 2018 года, когда он у него уже брал велосипед, и ему тогда пришлось писать заявление в полицию. На тот момент велосипед ему был возвращен. ФИО3 стал его убеждать, что он исправился, встал на путь исправления, ведет правильный образ жизни. Велосипед в это время находился на придомовой территории у дома. Он поверил ему и передал ему принадлежащий ему велосипед. ФИО3 ему сказал, что велосипед ему нужен для того, чтобы доехать до магазина «Бристоль» в 1 МКР 

<

адрес>, чтобы купить пива, он его заверил, что дорога до туда у него займет не более 20 минут, после чего он купит пива и приедет обратно, велосипед ему вернет сразу же после поездки. ФИО3 говорил очень убедительно и его словам он поверил. При их диалоге находилась ФИО5 №7, которая его отговаривала, чтобы он не давал ему велосипед, что он снова его обманет и велосипед не вернет, а продаст его с целью получения денежных средств на алкогольную продукцию. Поверив словам ФИО3, он передал ему свой велосипед. Он снова его заверил, что велосипед ему вернет через 20 минут. Прошло уже более 20 минут, он стал переживать, но ФИО3 так и не было. Он подождал еще несколько дней, после чего обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени велосипед ФИО3 ему не вернул. Велосипед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10550 рублей в магазине «Вита» в г. Ростов. Велосипед был в хорошем состоянии. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным. Денежных средств он ФИО3 не должен, совместного хозяйства они не ведут и никогда не вели. Кому он продал его имущество, он не знает (т. 2 л.д. 181-183).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть старший сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 пришел в дом № по 

<

адрес>. Она и её фактический супруг ФИО4 №5 находились дома. ФИО3 попросил у ФИО4 №5 разрешения взять его велосипед марки «Stinger 26 SHV Caiman 26», рама синего цвета. ФИО4 №5 ему не разрешил взять его велосипед и напомнил ему события 2018 года, когда он у него уже брал велосипед, и ему тогда пришлось писать заявление в полицию. На тот момент велосипед ему был возвращен. ФИО3 стал убеждать ФИО4 №5, что он исправился, встал на путь исправления, ведет правильный образ жизни. Велосипед в это время находился на придомовой территории у дома. ФИО4 №5 поверил ему и передал ему принадлежащий ему велосипед. ФИО3 сказал, что велосипед ему нужен для того, чтобы доехать до магазина «Бристоль» в 1 МКР г. Ростов, чтобы купить пива, он его заверил, что дорога до туда у него займет не более 20 минут, после чего он купит пива и приедет обратно, велосипед ему вернет сразу же после поездки. Она стала отговаривать ФИО4 №5, чтобы он не давал ему велосипед, что он снова его обманет и велосипед не вернет, а продаст его с целью получения денежных средств на алкогольную продукцию. До настоящего времени велосипед ФИО3 так и не вернул, где он может быть, она не знает. Денежных средств ФИО4 №5 ФИО3 не должен, совместного хозяйства с ФИО3 они не ведут и никогда не вели (т. 2 л.д. 200-202).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе доверительной беседы ФИО3 пояснил, что в сентябре 2019 года ему необходимы были деньги, а денег у него не было, тогда он решил обманным путем завладеть велосипедом своего отчима ФИО4 №5, чтобы его затем продать. Он стал просить ФИО4 №5 о том, чтобы он дал ему свой велосипед доехать до магазина, после чего он велосипед ему вернет, хотя на самом деле велосипед ему возвращать не собирался. ФИО4 №5 передал ему свой велосипед, и ФИО3 уехал на нем, впоследствии его продав. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с слов ФИО3, с которой он ознакомился и собственноручно подписал (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его велосипедом по месту жительства (т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что в сентябре 2019 года он находясь в данном доме обманным путем похитил велосипед у ФИО4 №5 (т. 3 л.д. 88-90);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им хищения велосипеда путем обмана у ФИО4 №5 с придомовой территории дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 158):

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в сентябре месяце 2019 года, точной даты он не помнит, находясь дома по месту жительства на 

<

адрес>, у него возник умысел обманным путем похитить принадлежащий ФИО4 №5 велосипед в целях его дальнейшей продажи. Он попросил у ФИО4 №5 велосипед, для того, чтобы доехать до магазина, однако возвращать велосипед ФИО4 №5 не планировал. Получив от ФИО4 №5 велосипед, он подъехал на нем к автовокзалу и продал там незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Полученные деньги потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что в один из дней октября 2019 года, точную дату он не помнит, им было совершено путем обмана хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №5 (т. 2 л.д. 158).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 2, л.д. 134).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый ФИО3 получил от потерпевшего указанный велосипед путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего ФИО4 №5, являющегося собственником велосипеда, посредством сообщения ему ложных сведений о том, что он, ФИО3, получает от него, ФИО4 №5 велосипед во временное владение и пользование, и через определенное короткое время он ему вернет его велосипед, При этом, ФИО3 своим обманом, о том, что он берет велосипед во владение и пользование на короткое время, создал у потерпевшего ФИО4 №5 иллюзию законности перехода к нему имущества потерпевшего. ФИО4 №5 добровольно передавая велосипед ФИО3, при этом полагал, что передает велосипед во временное владение и пользование подсудимого, и что подсудимый через короткое время ему вернет велосипед. Однако, подсудимый имея умысел еще до получения данного велосипеда, на его хищение, в действительности, не собирался выполнить свое обязательство по возврату велосипеда ФИО4 №5, скрыв от потерпевшего желание распорядится указанным велосипедом в своих корыстных интересах. Завладев посредством обмана имуществом потерпевшего, подсудимый незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом, совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №5, подсудимый осознавал, что получил данное имущество во владение и пользование на короткое время (для проезда до магазина и возвращения обратно) по прошествии которого, он должен данное имущество возвратить потерпевшему, права распоряжения похищаемым имуществом у него нет, так как он не является его собственником, и что, похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. 

Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №5 причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб потерпевшего ФИО4 №5 от преступления составил 10 000 рублей, при этом на момент хищения у него принадлежащего ему велосипеда он дохода не имел, так как нигде не работал, он и его фактическая супруга ФИО5 №7 проживали на ежемесячный доход ФИО5 №7 в размере 10 000 рублей.

Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку, после передачи ФИО4 №5 ФИО3 велосипеда, данный велосипед поступил во владение и пользование ФИО3, и ФИО3 получил реальную возможность незаконно распорядиться данным велосипедом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №6

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым рядом с его домом по месту жительства у него имеется деревянный сарай, где у него хранится различное принадлежащее ему личное имущество. Ранее он потерял ключи от замка сарая и поэтому он его взломал и закрывать не стал, а дверь сарая припер палкой. Последний раз в сарае он был в начале апреля 2020 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его сарай совершено проникновение. Он прошел к сараю и обнаружил, что оттуда пропали два алюминиевых бидона емкостью 40 литров каждый. При этом, каждый из них он оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб от похищенного для него составил 3000 рублей, ущерб для него незначительный. Более из сарая ничего не пропало (т.2 л.д. 217-219).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Данный пункт находится в районе «мясокомбината». В дневное время к нему на пункт приема металла пришли сотрудники полиции и предъявили ему фотографию молодого человека, ранее данного молодого человека он видел неоднократно, так как он приносил на пункт приема различный металл. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз данный молодой человек приходил к нему на пункт приема металла примерно в 20-х числах апреля 2020 года, точное число он не помнит. Данный молодой человек приходил и принес для сдачи в пункт приема металла 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 литров каждый. За сданные бидоны он заплатил молодому человеку сумму в размере 450 рублей. Камеры видеонаблюдения у них на пункте приема металла отсутствуют. Учет сданного металла и лиц, которые принесли металл, они не ведут. Через несколько дней данные бидоны вместе с остальным металлом увезли на дальнейшую переработку (т. 3 л.д. 71-72).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы ФИО3 пояснил, что в апреле месяце 2020 года он проник в сарай у дома № по 

<

адрес>, также он пояснил, что сарай был приперт палкой, откуда он похитил 2 алюминиевых бидона, которые затем сдал в пункт приема металла. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал. Данный факт был не заявлен, поэтому им и оперуполномоченным ФИО2 начались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление сарайки и собственника сарайки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена сарайка и собственник, которым оказался ФИО4 №6 В ходе беседы с ФИО4 №6 он действительно пояснил, что у него из сарая пропали 2 алюминиевых бидона (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которому ФИО3 в апреле 2020 года совершил хищение имущества из сарая у дома № по 

<

адрес> у ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай у дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.34-36);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в сарай у дома № по 

<

адрес> и хищения оттуда 2 бидонов (т. 1 л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО3 указал на сарай у дома № по 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный сарай и похитил оттуда 2 алюминиевых бидона, которые затем сдал в пункт приема металла и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №6, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней в апреле 2020 года, точной даты он не помнит, в дневное время, он, гуляя в районе дома № расположенного на 

<

адрес>, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный у дома № на 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №6, откуда похитил 2 алюминиевых бидона емкостью 40 литров каждый. Данное имущество он сдал в пункте приема металла, получив за него 450 рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что весной 2020 года им было совершено проникновение в сарай, расположенный у дома № на 

<

адрес> и хищение оттуда имущества (т. 1 л.д. 30).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №6, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО3 совершил незаконное проникновение в сарай, расположенную у дома № на 

<

адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей (указанный сарай соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащий ФИО4 №6 (без его разрешения), куда проник, убрав от входной двери указанного сарая подпирающий её столб.

Проникнув внутрь указанного сарая, подсудимый осознавал, что находится на территории данного сарая без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №6, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №7

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым в его собственности имеется квартира № дома № по 

<

адрес>, рядом с данным домом у него имеются гараж и сарай, в которых он хранит принадлежащие ему личные вещи. Сараем он пользуется редко и хранит там в основном различный металл. Последний раз в сарае он был в конце марта начале апреля 2020 года, все было в порядке. Сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его сарай совершено проникновение. Приехав к своему сараю, он обнаружил, что дверь сарая закрыта, сотрудники полиции ему сообщили, что проникновение было через крышу. Крыша сарая покрыта шифером. Зайдя во внутрь сарая, он обнаружил, что в крыше имеется отверстие размером в один лист шифера, который был сдвинут в сторону. При осмотре сарая он обнаружил, что из него пропала металлическая печь весом около 30 килограмм, размером 30х30х50 см, ее приобретал вместе с квартирой, ранее она находилась в квартире, оценивает ее в 3000 рублей, так как примерно такая же печь б/у стоит на сайте «Авито». Также пропал металлический уголок длиной 0,5 метра весом около 5 килограмм, оценивает его в 300 рублей, так как покупал его около года назад за такую же сумму. Более из сарая у него ничего не пропало. Общий ущерб от похищенного для него составил 3300 рублей, ущерб для него не значительный. Кто мог совершить проникновение и похитить его имущество, он не знает (т. 2 л.д. 169-170).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в пункте приема металла на 

<

адрес>. В апреле месяце 2020 года, точное число он не помнит, к нему на пункт приема металла пришли двое молодых людей, лиц их не запомнил, они принесли в пункт приема металлическую печь и металлический уголок. Сколько он им заплатил, он не помнит, где они все это взяли они ему не говорили (т. 1 л.д. 118-119).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО3. В один из дней в апреле 2020 года, в дневное время, точное число он не помнит, он гулял с ним. Гуляя, они проходили по 

<

адрес>. Когда они с ним прошли данный дом, то ФИО3 его попросил, чтобы он его подождал здесь, и что ему нужно отойти, но куда он не сказал. ФИО3 не было несколько минут, после чего он вернулся, в руках у него находилась какая-то металлическая печка и металлический уголок. Он спросил у ФИО3 откуда у него данное имущество, на что он сообщил, что нашел это в кустах. Он ему поверил. Они с ним пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, где ФИО3 сдал туда печку и уголок. Сколько ему дали денег он не знает. Уже позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что печку и уголок ФИО3 похитил из какой-то сарайки. Он не знал, что ФИО3 совершает кражу (т. 3 л.д. 79-81).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району для беседы был вызван ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кабинете ФИО3 в ходе доверительной беседы пояснил, что в апреле 2020 года он через крышу проник в сарай, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес> и похитил оттуда металлическую печь и металлический уголок, которые затем сдал в пункт приема металла. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал. Данный факт был не заявлен, поэтому им и оперуполномоченным ФИО2 начались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения сарайки и собственника. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена сарайка и собственник, которым оказался ФИО4 №7 В ходе беседы с ФИО4 №7 он действительно пояснил, что у него из сарая пропала печка и уголок, но заявлять в полицию он не стал, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 по данному факту написал заявление в полицию (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в его сарай, расположенный у дома № по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай у дома № по 

<

адрес>. Установлено, что проникновение совершено через крышу (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в сарай у дома № по 

<

адрес> и хищения оттуда имущества (т. 1 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО3 указал на сарай у дома № по 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный сарай и похитил оттуда печку и уголок, которые затем сдал в пункт приема металла и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней в апреле 2020 года, в дневное время, точное число он не помнит, он, гуляя со своим другом ФИО5 №4 по 

<

адрес>, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный у дома № на 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 №7, откуда похитил железную печку и железный уголок. Данное имущество он сдал в пункте приема металла, получив за него 300 рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что весной 2020 года им было совершено проникновение в сарай, расположенный у дома № на 

<

адрес> и хищение оттуда имущества (т. 1 л.д. 3).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №7, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 6).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО3 совершил незаконное проникновение в сарай, расположенную у дома № на 

<

адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей (указанный сарай соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащий ФИО4 №7 (без его разрешения), куда проник, отодвинув шифер на крыше сарая, через образовавшийся проем.

Проникнув внутрь указанного сарая, подсудимый осознавал, что находится на территории данного сарая без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №7, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО5 №7 У ФИО5 №7 имеется сын ФИО3 Ранее они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. Около года назад он приобрел себе в пользование электрическую пилу марки «Декстер» в корпусе синего цвета с лазерным уровнем, приобрел ее за 4 900 рублей в 

<

адрес>. Когда они с ФИО5 №7 в ноябре 2019 года переехали жить на 

<

адрес>, то они перевезли практически все вещи, кроме электропилы, она оставалась в доме на 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года, точной даты он не помнит, он решил проверить дом на 

<

адрес>. Придя в дом, он обратил внимание, что электропила, которая ранее лежала при входе в дом в прихожей, отсутствует. ФИО3 в этот момент находился дома, и он его спросил, где его пила, на что он ответил, что ему срочно нужны были деньги, и он продал ее таксистам в районе «Колобка», также он ему пояснил, что вернет за нее деньги. О случившемся он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться и распоряжаться электрической пилой ФИО3 он не разрешал, общего совместного хозяйства они не ведут и никогда не вели. Похищенную электропилу оценивает в 4 900 рублей, так как практически ей не пользовался. Общий ущерб от хищения электропилы для него составил 4 900 рублей, ущерб для него не значительный, его доход в месяц в настоящий момент составляет 23 000 рублей (т. 2 л.д. 181-183).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО4 №5 У нее есть старший сын ФИО3 Ранее они все вместе проживали на 

<

адрес>, затем они со ФИО4 №5 в ноябре 2019 года переехали жить на 

<

адрес>, а Даниил стал проживать в доме один. Даниил никогда не работал, ведет бродяжнический образ жизни. Около года назад ФИО4 №5 приобрел себе в пользование электрическую пилу марки «Декстер» в корпусе синего цвета с лазерным уровнем, приобрел ее за 4 900 рублей в 

<

адрес>. Когда они со ФИО4 №5 переехали жить на 

<

адрес>, то они перевезли практически все вещи, кроме электропилы, она оставалась в доме на 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года, точной даты она не помнит, от ФИО4 №5 ей стало известно, что из дома пропала электропила. Также ФИО4 №5 ей сообщил, что он спросил у ФИО3 где его пила, на что ФИО3 ему ответил, что ему срочно нужны были деньги и он продал ее таксистам в районе «Колобка» (т. 2 л.д. 200-202).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району был вызван гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кабинете ФИО3 в ходе доверительной беседы пояснил, что в конце апреля 2020 года, он, находясь дома, то есть в доме № по 

<

адрес> у своего отчима ФИО4 №5 похитил электрическую пилу марки «Декстер», которую затем продал, а деньги потратил на свои личные нужды. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал. Данный факт был не заявлен, поэтому он и оперуполномоченный ФИО2 начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление собственника пилы и местонахождения похищенного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен собственник, им оказался гр-н ФИО4 №5 В ходе беседы со ФИО4 №5 он действительно пояснил, что у него из дома № по 

<

адрес> пропала электрическая пила «Декстер», но заявлять в полицию он не стал, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту написал заявление в полицию (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в апреле 2020 года из дома № по 

<

адрес> похитил электрическую пилу марки «Декстер» (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие в доме электрической пилы марки «Декстер» (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что в сентябре 2019 года он, находясь в данном доме, похитил электрическую пилу марки «Декстер» у ФИО4 №5 (т. 3 л.д. 88-90);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им хищения электрической пила марки «Декстер» у ФИО4 №5 из дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в конце апреля 2020 года, точной даты он не помнит, у него возник умысел похитить пилу, принадлежащую ФИО4 №5, с целью её дальнейшей продажи. Взяв данную пилу без разрешения ФИО4 №5, он продал её мужчине кавказской внешности за 1 000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что весной 2020 года он совершил хищение электрической пила марки «Декстер» у ФИО4 №5 из дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.108).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 111).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями.

Хищение ФИО3 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, связанными с хищением имущества ФИО4 №5

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №5, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО5 №7 У ФИО5 №7 имеется сын ФИО3 Ранее они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. Около года назад он приобрел себе в пользование газовую тепловую электропушку в корпусе красного цвета, ее название он не помнит, приобрел её за 3 500 рублей в 

<

адрес>. Когда они с ФИО5 №7 в ноябре 2019 года переехали жить на 

<

адрес>, то они перевезли практически все вещи, кроме электропушки, она оставалась в доме на 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года, точной даты он не помнит, он решил проверить дом на 

<

адрес>. На тот момент электропушка была в наличии, он ее убрал за листы гипсокартона, стоящие у печки в комнате, ФИО3 видел, как он ее туда убирает. Он, ФИО4 №5, сообщил ФИО3, чтобы он не брал её, иначе он напишет на него заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в дом на 

<

адрес> и увидел, что дверь в его комнату заколочена, он открыл дверь, ФИО3 дома не было. Зайдя в дом, он увидел, что за листами гипсокартона отсутствует принадлежащая ему газовая тепловая электропушка. Он понял, что ее мог похитить только ФИО3 О случившемся он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, сразу он заявлять не стал, так как хотел поговорить с ФИО3, но его так и не увидел, и поэтому на следующий день написал заявление в полицию. Пользоваться и распоряжаться электропушкой ФИО3 он не разрешал, общего совместного хозяйства они с ним не ведут и никогда не вели. Похищенную электропушку оценивает в 3500 рублей, так как практически ею не пользовался. Документов на похищенное у него не сохранилось. Общий ущерб от хищения электропушки для него составил 3500 рублей, ущерб для него не значительный. ФИО3 ведет аморальный образ жизни, бродяжничает (т. 2 л.д. 181-183). 

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО4 №5 У нее есть старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее они все вместе проживали на 

<

адрес>, затем они со ФИО4 №5 в конце ноября 2019 года переехали жить на 

<

адрес>, а Даниил стал проживать в доме один. Даниил никогда не работал, ведет бродяжнический образ жизни. У ФИО4 №5 в собственности имелась газовая тепловая электропушка. Когда они со ФИО4 №5 переехали жить на 

<

адрес>, то они перевезли практически все вещи, кроме пушки, она оставалась в доме на 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года, точной даты она не помнит, от ФИО4 №5 ей стало известно, что из дома пропала электропушка, кроме как ФИО3 ее никто не мог похитить. О случившемся ФИО4 №5 сообщил в полицию (т. 2 л.д. 200-202).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Ростовскому району был вызван гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в кабинете ФИО3 в ходе доверительной беседы пояснил, что в конце апреля 2020 года, он, находясь дома, то есть в доме № по 

<

адрес> у своего отчима ФИО4 №5 похитил газовую тепловую электропушку, которую затем продал, а деньги потратил на свои личные нужды. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал. В ходе беседы со ФИО4 №5 он действительно пояснил, что у него из дома № по 

<

адрес> пропала газовая тепловая электропушка, которую похитил ФИО3 (т. 3 л.д. 84-87)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району майора полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 находясь в доме № по 

<

адрес> тайно похитил газовую тепловую электропушку, принадлежащую гр-ну ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие в доме газовой тепловой электропушки (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что в апреле 2020 года он, находясь в данном доме, похитил газовую тепловую электропушку у ФИО4 №5 (т. 3 л.д. 88-90);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им хищения газовой тепловой электропушки у ФИО4 №5 из дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в конце апреля 2020 года, точной даты он не помнит, у него возник умысел похитить газовую тепловую электропушку, принадлежащую ФИО4 №5, с целью её дальнейшей продажи. Взяв данную электропушку, он продал её мужчине славянской внешности за 1 000 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что он совершил хищение газовой тепловой электропушки у ФИО4 №5 из дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.139).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями.

Хищение ФИО3 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, связанными с хищением имущества ФИО4 №5

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №5, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у ФИО4 №9 Ал.А.

Показаниями потерпевшего.

Показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшим ФИО4 №9 Ал.А. согласно которым ФИО3 он знал ранее. Он, ФИО4 №9 Ал.А., купил фотоаппарат «Sony» в магазине за 48 000 рублей и штатив. Они стояли в большой комнате (зале) по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Весной 2020 года он с женой ушёл в магазин, а, вернувшись домой, обнаружил пропажу фотоаппарату. Доступ в квартиру имеет его сын ФИО4 №9 Ан.А., который пояснил, что он заснул, а ФИО3 взял фотоаппарат и ушёл. В фотоаппарате была карта памяти на 32 гигабайта. Ущерб составляет 50 000 рублей, что для него является значительным ущербом, подсудимый извинений ему не приносил. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, частично оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего, согласно которым общий ущерб от похищенного для него составил 44 015 рублей, ущерб для него значительный, общий семейный доход составляет 22 170 рублей (пенсия супруги 7 170 рублей, его пенсия 15000 рублей), оплата коммунальных услуг в месяц составляет 5 000-9 000 рублей, оплачивает кредит в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 50-51). 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №9 Ал.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме 

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно со своим супругом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они с супругом находились дома, в это время домой пришел их сын. Супруг ей сообщил, что сын привел в квартиру незнакомого парня, как сейчас ей уже известно, что это был ФИО3. Сын и ФИО3 находились в комнате у сына, они с супругом не спали и «следили» за ними, то есть прислушивались к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов сын и ФИО3 ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они с супругом ушли из квартиры по делам, сына дома не было. Через час они с супругом вернулись домой, и зайдя в комнату она увидела, что фотоаппарат на штативе отсутствует и об этом она сообщила супругу. Около 23.00 часов домой вернулся сын, и они его спросили где фотоаппарат, на что он сказал, что фотоаппарат похитил ФИО3, что он сам его не трогал. При этом, когда они с супругом уходили, то фотоаппарат был на месте. Супруг приобретал фотоаппарат для личных нужд в кредит. Куда ФИО3 дел фотоаппарат, она не знает. Сразу супруг писать заявление не стал, а решил подождать, надеялся, что фотоаппарат вернут, но его никто не возвращал и супруг обратился с заявлением в полицию (т. 3 л.д. 73-74).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №9 Ан.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно со своими родителями. В начале июня 2020 года он познакомился на улице с парнем по имени Даниил. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на улице он снова встретил Даниила. Они решили вместе употребить спиртное и решили пойти к нему домой. У него дома находились родители. Отец не хотел пускать Даниила в квартиру, но он ему сказал, что они будут сидеть у него в комнате. Они сидели до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они снова встретились с Даниилом, и снова решили пойти к нему домой. Дома у него они просидели примерно час, родителей дома не было. В какой-то момент они собрались идти на улицу, он зашел в туалет и когда вышел, то увидел, что Даниил уже быстрым шагом уходил от него из квартиры. Фотоаппарат находился в зале квартиры на штативе. Он догнать его не пытался. Когда уходил из квартиры, то не обратил внимания на отсутствие фотоаппарата, но до прихода домой он был на месте, видел его, так как заходил в зал. Около 23.00 часов, придя домой, отец его стал спрашивать о том, где фотоаппарат, на что он ему пояснил, что его похитил Даниил. Сейчас ему уже известно, что его фамилия ФИО3 Как он похищал фотоаппарат он не видел, сам он ему ничего не говорил, в руках у него он его не видел. Уже позднее он видел ФИО3 и тот ему признался, что похитил у него из квартиры фотоаппарат, но куда он его дел, он ему не сообщил (т. 3 л.д. 82-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ростовскому району поступило заявление гр-на ФИО4 №8, который просил оказать помощь в розыске лица, который у него из кв. № дома № по 

<

адрес> похитил фотоаппарат с картой памяти. В ходе сбора материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут его сын ФИО4 №8 привел домой неизвестного парня по имени Даниил, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов они ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ когда гр-на ФИО4 №8 вместе с супругой дома не было, то домой снова приходил сын ФИО4 №8 вместе с парнем по имени Даниил. Когда ФИО4 №8 с супругой вернулись домой, то заметили отсутствие фотоаппарата. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным парнем по имени Даниил является ФИО3, местонахождение которого было не установлено. По месту жительства он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено и находясь в кабинете ОУР ОМВД России по Ростовскому району ФИО3 пояснил, что, находясь в квартире у ФИО4 №9 он в комнате увидел фотоаппарат и решил его похитить, чтобы затем продать. Когда ФИО4 №8 отвернулся и не видел его действий, он снял со штатива фотоаппарат и с ним вышел из квартиры, затем его продал. В этот же день ФИО3 было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, явку с него он взял с его слов, с которой он ознакомился и собственноручно подписал (т. 3 л.д. 84-87).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-заявление ФИО4 №9 Ал.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 20 часов из квартиры № дома № по 

<

адрес> похитил принадлежащий ему фотоаппарат (т. 2 л.д. 231);

- сообщением ФИО4 №9 Ал.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 15 часов 49 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что из квартиры № дома № по 

<

адрес> пропало имущество (т. 2 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, где зафиксирован факт отсутствия фотоаппарата (т. 2 л.д. 233-236);

- протоколом явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого ФИО3 сообщил о совершении им хищения фотоаппарата из квартиры № дома № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-165).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А., свидетелей ФИО5 №10, ФИО4 №9 Ан.А., ФИО5 №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО3 оговорил себя, суд не установил. ФИО3 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней начала июня 2020 года, точного числа он не помнит, он, находясь в гостях у своего друга ФИО4 №9 Ан.А. по адресу 

<

адрес>, решил похитить цифровой фотоаппарат, принадлежащий ФИО4 №9 Ал.А., продать его, а вырученные с продажи деньги потратить на собственные нужды. Во исполнение задуманного, он снял данный фотоаппарат со штатива, убрал его себе под одежду и вышел из квартиры. Затем он продал данный фотоаппарат неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды (т. 3 л.д. 112-118).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что в июне 2020 года им было совершено хищение цифрового фотоаппарата из квартиры № дома № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А., свидетелей ФИО5 №10, ФИО4 №9 Ан.А., ФИО5 №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 2, л.д. 231, 232).

ФИО3 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака, «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину»

Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №9 Ал.А. причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб от преступления составил 44 015 рублей. ФИО4 ФИО4 №9 Ал.А. является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 15 000 рублей, других источников дохода у потерпевшего нет, пенсия супруги составляет 7 170 руб., совокупный доход его семьи составляет 22 170 рублей, при этом на оплату коммунальных услуг в месяц уходит 5 000 – 9 000 рублей, также у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 5 000 рублей.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №9 Ал.А., подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил 2 оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, 5 оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, 2 оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, с февраля 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога по поводу: пагубного употребления алкоголя; с 2009 года состоит на учете у врача-психиатра состоит по поводу: социализированного расстройства поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, готовность возместить причиненный ущерб;

по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений: по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2), по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №3), по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №4), по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №5), по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №6), по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №7), по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А.),

Учитывая, что преступления: по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления небольшой тяжести по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), учитывая их тяжесть, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления по эпизодам преступлений: по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2), по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №3), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №4), по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №5), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №6), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №7), по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А.), учитывая их тяжесть, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам преступлений: по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2), по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №3), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №4), по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №5), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №6), по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №7), по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А.)

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО3 и входящие в совокупность, являются 2 тяжкими преступлениями, 5 преступлениями средней тяжести, 2 преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание виновному суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО4 №3 в виде штрафа и ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №5 (по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ), по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9 Ал.А. – в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО4 №9 Ал.А. предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А. признал частично в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим частичному удовлетворению. С учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом вмененного ФИО3 обвинения, стоимость похищенного им и невозвращенного потерпевшему имущества составляет 44 015 рублей (цифровой фотоаппарат марки «Sony Alpha SLT-A77V Kit 18-135» стоимостью 41 990 рублей с находящейся в нем картой памяти марки «Lexar LSD32GCTBEU400» стоимостью 2 025 рублей), данное имущество принадлежало на праве собственности потерпевшему ФИО4 №9 Ал.А. С учетом изложенного, суд с ФИО3 в пользу ФИО4 №9 Ал.А. в возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба взыскивает 44 015 рублей, так как считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО4 №9 Ал.А. материального ущерба противоправными действиями подсудимого. В удовлетворении остальной части иска суд потерпевшему ФИО4 №9 Ал.А. считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одна светлая дактилопленка со следом обуви, одна светлая дактилопленка со следом материи, одна липкая лента со следом руки, 1 темная дактилопленка со следом обуви, 2 липкие ленты со следами рук следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №3) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №4) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №5) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №6) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №7) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) за совершение которого назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) за совершение которого назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №9 Ал.А.) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ окончательное назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования ФИО4 №8 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №8 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 44 015 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему ФИО4 №8 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одна светлая дактилопленка со следом обуви, одна светлая дактилопленка со следом материи, одна липкая лента со следом руки, 1 темная дактилопленка со следом обуви, 2 липкие ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко