дело № 2-1256/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001525-02

мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2024 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту также АО «АТБ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 361 488,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14097,49 руб. Просило также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 770 100 руб., под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банку был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании соответствующего договора цессии.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что просрочка исполнения обязательств была вызвана болезнью сына, в настоящее время просроченная задолженность погашена, она встала в график платежей, намерена его не нарушать.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 770 100 руб., под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15733,16 руб. (кроме последнего, размере которого составляет 15487,77 руб.) (л.д. 27-31).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-24). Автомобиль находится в залоге у истца.

В соответствии с решением Акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 50).

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 489 748,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 460 298,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27 651,16 руб., сумма задолженности по пене – 1798,86 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> перешло к истцу (л.д. 25, 53-55).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем как установлено судом на основании предоставленной истцом информации, ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 361 488, 99 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований. 

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям. Допущенное ответчиком нарушение по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить автомобиль, являющуюся предметом залога. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены заложенным имуществом. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 14097,49 руб. (л.д. 7), с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, поэтому такие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азитатско-Тихоокеанский банк (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14097,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Незамеев Р.Ф.