Дело № 2-306/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000494-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 ноября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 462 466 рублей 69 копеек, из них 153 161 рубль 12 копеек сумма основного долга, 92 115 рублей 23 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 184 453 рубля 81 копейка задолженность по неустойке, 32 736 рублей 53 копейки задолженность по пени, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в (сумма) сроком возврата до 08 октября 2018 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства (номер) от (дата). Ссылаясь на п. 1.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ считает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит признать прекратившим поручительство, полагая, что срок, на который дано поручительство, договором не установлен, в этой связи считает, что годичный срок для предъявления требований истцом к поручителю следует исчислять с марта 2015 года, то есть с момента, когда от заемщика прекратили поступать платежи в счет погашения кредита. Просит применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период, превышающий три года до момента обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, считая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушениям обязательств. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ просит снизить размер неустойки, считая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушениям обязательств.

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с возражениями ответчика ФИО2 на исковое заявление, указывает, что поскольку договором поручительства срок поручительства не установлен, то срок предъявления требований к поручителю исчисляется по каждому платежу. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в конце июля 2016 года, то есть с пропуском срока по платежам за период с 27 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года. Платежи по графику платежей с 27 августа 2015 года просроченными не являются. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из них (сумма) сумма основного долга, (сумма) задолженность по процентам, (сумма) задолженность по неустойке, (сумма) задолженность по пени. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из них (сумма) сумма основного долга, (сумма) задолженность по процентам, (сумма) задолженность по неустойке, (сумма) – задолженность по пени. 

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года № ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что конкурсное производство в отношении Банка не завершено (л.д. 100-102).

Истец ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании 26 октября 2020 года ответчик ФИО2 возражала относительно исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в её письменных возражениях на исковое заявление. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ранее, в судебном заседании 26 октября 2020 года указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, полагая, необходимым исчислять срок исковой давности со дня внесения им последнего платежа, то есть с 19 февраля 2015 года. 

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в (сумма) путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (номер) в Банке, а заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 08 октября 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-14). 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (номер), из которой следует, что (дата) на указанный счет, открытый ФИО1, зачислены денежные средства в размере (сумма) (л.д. 106). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. 

Пунктом 1.4 кредитного договора сторонами определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,0 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). 

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика (номер) в Банке без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением (номер) к кредитному договору, или наличными денежными средствами в кассу Банка/ на корреспондентский счет Банка (п. 3.3 кредитного договора). 

Согласно п. 2.1 кредитного договора для учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет (номер).

Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.2 кредитного договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка (п. 3.4 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с ноября 2013 года и в день окончательного погашения кредита, установленный кредитным договором. В случае если указанный день уплаты процентов приходится на нерабочий день, уплата основного долга и процентов производится в ближайший следующий за ним рабочий день (п. 3.7 кредитного договора). 

Согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению (номер) к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.10 кредитного договора). 

Как следует из содержащегося в приложении (номер) к кредитному договору графика погашения кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения кредита должны производиться заемщиком ежемесячно, 27 числа каждого месяца, в суммах, определенных в графике погашения кредита (л.д. 12-13). 

С указанным графиком погашения кредита был ознакомлен заемщик ФИО1, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению основной суммы долга и уплате процентов: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

В частности в феврале 2014 года ответчиком внесен платеж не в полном объеме, в апреле, июле, августе и сентябре 2014 года ответчиком допущена просрочка внесения платежа, в декабре 2014 года ответчиком ФИО1 не внесен ежемесячный платеж, а с марта 2015 года от ответчика прекратили поступать платежи в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов. 

Из расчета задолженности следует, что в связи с просрочкой и последующим прекращением внесения платежей задолженность по кредитному договору образовалась по основной сумме долга с 28 января 2015 года, по уплате процентов с 28 февраля 2015 года. 

В связи с образовавшейся задолженностью Банк в лице конкурсного управляющего 12 июля 2016 года (согласно штемпелю на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ, который по заявлению должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года (л.д. 7). 

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщиком ФИО1 погашена сумма основного долга в размере (сумма), уплачены проценты в (сумма), путем списания денежных средств с текущего счета заемщика, открытого в Банке. Также Банком из сумм платежей, вносимых заемщиком, произведено списание неустойки в размере (сумма), пени в размере (сумма).

Согласно вышеуказанному расчету задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 18 июня 2020 года составляет (сумма), из них (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по процентам, (сумма) задолженность по неустойке, (сумма) задолженность по пени. 

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, считает его арифметически верным. 

Представленные ответчиком ФИО1 в качестве доказательств погашения задолженности по кредитному договору приходные кассовые ордера (л.д. 67-78) не опровергают расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку при расчете задолженности данные платежи Банком учтены, что следует из указанного расчета, а также из выписки по счету. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 15-17). 

В договоре поручительства ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, включая очередность платежей, право Банка на досрочное взыскание и согласна отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору (абз. 2 п. 1.1 договора поручительства). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Однако закон не допускает бессрочного существования обязательств поручителей, что продиктовано необходимостью установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, п. 6 в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

Согласно условиям заключенного между Банком и поручителем ФИО2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства (п. 4.1 договора). 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору либо договору поручительства соответственно, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку не отвечает указанным в ст. 190 ГК РФ признакам определения срока. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. 

Как следует из условий кредитного договора и установлено выше, погашение кредита (погашение основного долга и уплата процентов) должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года и по день окончания погашения кредита, то есть по 08 октября 2018 года. 

Судом установлено, что последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 внесен 19 февраля 2015 года, с марта 2015 года от заемщика прекратили поступать платежи в счет погашения кредита, задолженность по основной сумме долга образовалась с 28 января 2015 года, по уплате процентов с 28 февраля 2015 года. 

Истец ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требование о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также в силу предоставленного ему права п. 4.6 кредитного договора и п. 2.2.3 договора поручительства требование о досрочном взыскании суммы основного долга, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как установлено выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец обратился 12 июля 2016 года. 

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о прекращении поручительства заслуживает внимания, однако в той части платежей, по которым истец не предъявил требование в течение года с момента неуплаты соответствующей части. 

При этом договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по платежам, не внесенным заемщиком в соответствии с графиком платежей, 27 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 июня 2015 года ответственность поручителя по договору поручительства прекращена, поскольку годичный срок предъявления иска к поручителю по платежу от 27 июня 2015 года истек 28 июня 2016 года, по остальным указанным платежам срок истек ранее. 

Между тем, по платежам с 27 июля 2015 года и по 04 мая 2016 года, в том числе с учетом досрочного истребования суммы основного долга путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, договор поручительства не прекращен, и за указанный период истец праве требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. 

Однако, истец в лице своего представителя ФИО3, реализуя свое право на увеличение и уменьшение размера исковых требований, в том числе к одному из ответчиков (ст. 39, 40 ГПК РФ), указала о необходимости взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по просроченным платежам с 27 августа 2015 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по просроченным платежам с 27 августа 2015 года, по платежам до 27 августа 2015 истец просит взыскать задолженность только с заемщика. 

Поскольку графиком платежей установлена дата внесения очередного платежа – 27 августа 2015 года, то о нарушении своего права по невнесению указанного платежа в счет погашения кредита, истец узнал 28 августа 2015 года, то есть в день, следующий за днем невнесения ежемесячного платежа. 

Таким образом, задолженность по платежу от 27 августа 2015 года образовалась 28 августа 2015 года. 

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом при предъявлении настоящего иска, задолженность за период с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года составляет по основной сумме долга (сумма), по процентам в размере (сумма), начисленным за период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, по неустойке в размере 19 277 рулей 38 копеек, начисленной за период с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года за просрочку погашения основной суммы долга, по пени в размере (сумма), начисленной за период с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года за просрочку уплаты процентов. 

Суд не производит расчет задолженности по процентам по 04 мая 2016 года включительно, по который был произведен расчет при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку согласно расчету, представленному по настоящему иску, истец просит взыскать проценты по 30 апреля 2016 года. 

Также, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 05 мая 2016 года по 18 июня 2020 года.

Согласно п. 1.3, 3.7 кредитного договора последним днем погашения кредита, в том числе уплаты процентов является 08 октября 2018 года. 

С настоящим исковым заявлением истец ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 21 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по 04 мая 2016 года включительно. 

Вместе с тем, по данному делу истец просит также взыскать ежемесячно начисленные проценты и неустойку за период, который не заявлялся в порядке приказного производства. 

С учетом этого, обращение истца с требованиями о взыскании процентов и неустойки по истечении года с момента неисполнения заемщиком обязательств по внесению последнего платежа по кредитному договору влечет прекращение договора поручительства за указанный период, в том числе по требованиям, о взыскании указанных процентов и неустойки, начисленных после даты последнего платежа, установленного кредитным договором. 

Иное привело бы к бессрочной ответственности поручителя по кредитному обязательству по всем дальнейшим начислениям при том, что срок поручительства сторонами не был согласован. 

Довод ответчика ФИО2 о применении исковой давности по требованиям, предъявленным к ней, в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требований со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, основан на неверном толковании норм материального права. 

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям не является по своей правовой природе сроком исковой давности, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, начисленные проценты, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей подпадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу с 28 января 2015 года, по уплате процентов с 28 февраля 2015 года по 18 июня 2020 года, по неустойке за период с 28 февраля 2014 года по 18 июня 2020 года, по пени за период 28 марта 2015 года по 04 мая 2016 года. Задолженность по пени и неустойке образовалась, в том числе в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением ежемесячного платежа в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Как установлено выше, истец ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 12 июля 2016 года, по заявлению которого 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района был выдан судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом истребована задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 28 января 2015 года, в том числе сумма основного долга, истребованная досрочно, а также проценты, неустойка и пени. 

По требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору по 04 мая 2016 года истец обратился в пределах срока исковой давности (1 год 11 месяцев 25 дней), с учетом вычета периода со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа (с 12.07.2016 по 10.02.2020). 

Сумма задолженности за указанный период составляет (сумма) сумма основного долга, (сумма) проценты, начисленные по 30 апреля 2016 года, (сумма) неустойка, начисленная по 04 мая 2016 года, (сумма) пени. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам, начисленным за период с 03 декабря 2016 года по 18 июня 2020 года, по неустойке за период с 05 мая 2016 года по 18 июня 2020 года, то есть за периоды, которые не были заявлены в порядке приказного производства.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при предъявлении требований в порядке приказного производства срок исковой давности не перестает течь по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, который не был заявлен в порядке приказного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом по платежам с 27 декабря 2016 года (начисленным с 03 декабря 2016 года) по 27 июля 2017 года. 

Поскольку в силу п. 4.3 кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем погашения кредита, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, с учетом истребования всей суммы основного долга, то суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 05 мая 2016 года по 20 августа 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом были направлены возражения ответчика ФИО1, в котором он указывает о пропуске срока исковой давности, однако доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом представлено не было. 

Согласно п. 1.4, 3.6 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту, при исчислении которых в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом, количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней. 

Таким образом, сумма задолженности по процентам с 28 августа 2017 года по 18 июня 2020 года, начисленным за процентный период с 28 июля 2017 года по 18 июня 2020 года, составляет 52 155 рублей 21 копейка исходя из следующего расчета: 

2017 год: 100100 (сумма просроченного основного долга, из которой истцом произведен расчет процентов, и указанная в расчете задолженности) х 18% / 365 (дней в году) х 157 (дней с 28.07.2017 по 31.12.2017) = 7750,2 рублей; 

2018 год: 100100 х 18% / 365 (дней в году) х 365 (дней с 01.01.2018 по 31.12.2018) = 18018 рублей; 

2019 год: 100100 х 18% / 365 (дней в году) х 365 (дней с 01.01.2019 по 31.12.2019) = 18018 рублей; 

2020 год: 100100 х 18% / 366 (дней в году) х 170 (дней с 01.01.2020 по 18.06.2020) = 8369,01 рублей. 

Размер неустойки за период с 21 августа 2017 года по 18 июня 2020 года исходя из суммы просроченного основного долга, указанного в расчете задолженности – 53 061 рубль 12 копеек, составляет 109 624 рубля 27 копеек (53061,12 х 0,2% х 1033 (дней)).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении к рассматриваемым требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций нарушениям обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки по основному долгу с января 2015 года по июнь 2020 года, по уплате процентов с февраля 2015 года по май 2016 года и с августа 2017 года по июнь 2020 года, а также частичное погашение неустойки ответчиком, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При этом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную за период с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года, в размере (сумма) до (сумма), пени за указанный период в размере (сумма) до (сумма). Неустойку, подлежащую взысканию с заемщика ФИО1, начисленную за период с 28 февраля 2014 года по 27 августа 2015 года и за период с 21 августа 2017 года по 18 июня 2020 года в размере (сумма) суд считает необходимым снизить до (сумма), пени за период с 28 марта 2015 года по 27 августа 2015 года в размере (сумма) снизить до (сумма). 

В связи с изложенным, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28 августа 2015 года по 04 мая 2016 года в размере (сумма), из которой (сумма) сумма основного долга, (сумма) проценты за пользование кредитом, (сумма) неустойка на просроченный основной долг, (сумма) пени за просрочку процентов. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из которой (сумма) задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 28 января 2015 года по 04 мая 2016 года, (сумма) задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 28 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года и за период с 28 августа 2017 года по 18 июня 2020 года, (сумма) неустойка на просроченный основной долг, (сумма) пени за просрочку процентов. 

Согласно платежному поручению (номер) от 02 июля 2020 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 824 рубля 66 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 780 рублей 05 копеек (86,65 %), при этом исходя из удовлетворенных требований к каждому ответчику государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 120 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 1 659 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 (сумма) О.С. Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 149 448 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 46 копеек, из них 130 070 (сто тридцать тысяч семьдесят) рублей сумма основного долга, 15 978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек проценты за пользование кредитом, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей неустойка на просроченный основной долг, 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей пени за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 99 399 (девяносто девять тысяч триста девяносто девять) рублей 52 копейки, из них 23 091 (двадцать три тысячи девяносто один) рубль 12 копеек сумма основного долга, 64 588 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей неустойка на просроченный основной долг, 220 (двести двадцать) рублей пени за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева