Дело № 10-4087/2025 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Субачева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. и апелляционной жалобе адвоката Напалкова В.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

судимый 20 февраля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 7 августа 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев),

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 скутер «Vento Smart-III» без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, красного цвета, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Субачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что суд, установив в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования расследованию преступлений, при назначении наказания не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, отмечает, что суд, определяя осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактически сложил их полностью.

На основании изложенного просит постановить по делу новый приговор с назначением осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Напалков В.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, определяя его подзащитному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактически сложил их полностью.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 в день описываемых событий принял сильнодействующие лекарственные препараты по состоянию здоровья, что, по мнению автора жалобы, уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, его виновность подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает экспертом-автотехником; скутер «Vento Smart-111» отнесен к категории транспортных средств «мотоциклы», управление которыми требует наличия водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля ФИО9 – жены осужденного, пояснявшей, что скутер «Vento Smart-111» она приобрела в марте 2024 года для ФИО1, пользовался скутером только он;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым выявленное в результате освидетельствования ФИО1 вещество – фенобарбитал является психотропным, оно включено в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторов дорожно-патрульной службы), из которых следует, что во время их дежурства они выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, на месте установили, что ФИО1, который на момент их прибытия был госпитализирован в травмпункт, управляя скутером «Vento Smart-111», совершил наезд на бордюр; у осужденного имелись внешние признаки опьянения; при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у осужденного было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое не было установлено;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биоматериале фенобарбитала и трамадола;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал и трамадол;

- рапортом об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 7 марта 2023 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

В связи с этим квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними; наличие близких родственников, 

<

данные изъяты> и нуждающихся в помощи, в том числе брата, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> здоровье осужденного, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данные о личности осужденного также учтены судом и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, установив наличие у осужденного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 не указал при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ необходимо указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом соответствующие санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с учетом льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и до 8 месяцев (2/3 от 3 лет и 2/3 от 1 года) лишения свободы соответственно.

По приговору ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – 6 месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление значительно ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, является справедливым. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Кроме того, указав в приговоре о назначении наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд фактически сложил назначенные наказания в виде лишения свободы полностью, тем самым допустил нарушение уголовного закона.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд также не решил вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, в связи с чем скутер «Vento Smart-III» без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, красного цвета, конфискован в собственность государства верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указать на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- указать на назначение ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до 30 июля 2025 года оставить без изменения, с 30 июля 2025 года – отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. и апелляционную жалобу адвоката Напалкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья