Дело № 7-900/17 

В районном суде № 12-62/17 судья Савленков А.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 22 час. 20 минут, управляя ТС 

<

...> г.н.р. №..., по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку под углом к краю проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание снижено до 2500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил отменить принятые по делу решения, а производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что судом не было учтено, что в момент составления протокола об административном правонарушении его транспортное средство находилось на обочине дороги, что не запрещено законом, дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку в этом месте, не было. Разметка, позволяющая определить правомерность нахождения его транспортного средства на обочине, видна на представленных им фотографиях. Из имеющихся в деле фотографий видно, что транспортное средство не препятствует движению других транспортных средств. Согласно п. 9.1 количество полос движения определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что полоса движения в месте, где находилось транспортное средство ФИО1, имеет форму изогнутой дуги, соответственно, припарковать ТС параллельно проезжей части в этом месте невозможно. В месте, где находилось ТС ФИО1, имеется разделительная линия, которая несколько износилась, что судом не было оценено. Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия разметки в ином решении, чем представлено заявителем. Разделительная линия практически не видна, но не отсутствует. Также суд отказал в ходатайстве о направлении запроса в ГИБДД для установления текущей разметки. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Куйбышевского районного суда от 21 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме. Судом были изучены материалы дела, исследованы доводы жалобы, выслушаны пояснения ФИО1, допрошен инспектор ДПС 

<

...> И.А., составивший протокол об административном правонарушении и постановление, проверена квалификация действий ФИО1, обозрены фотографии места совершения административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа. 

Действия ФИО1 были квалифицированы судом правильно по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований ПДД РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 

<

дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина