РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года *** Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении главного инженера проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Павлючонка Г.А., помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

главного инженера проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** Н., ***А, ***, проживающего по адресу: *** Н., ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*),

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019 главный инженер проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1 (далее – ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой в которой, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, указывает, что при вынесении постановления, должностное лицо, не учел смягчающие административную ответственность обстоятельство, просит постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000,00 рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятных, отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Павлючонка Г.А., заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитнику Павлючонку Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Павлючонок Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: справки акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов») от ЧЧ*ММ*ГГ* */сл-5 об исполнении АО «ПО «Севмаш» обязательств по контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* * и выписки из Спецификации к Дополнительному соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ* * к Контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* года*, ФИО1, заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Павлючонок Г.А. просил жалобу ФИО1 удовлетворить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019 изменить, снизив размер назначенного наказания.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, против удовлетворения жалобы ФИО1 не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «ОКБМ Африкантов», при этом было выявлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ПО «Севмаш» заключен контракт *.

С учетом дополнительного соглашения * от ЧЧ*ММ*ГГ* к Контракту ведомости срок выполнения этапа 106 – ЧЧ*ММ*ГГ*, этапа 107 – ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе проверки было установлено, что фактически работы не выполнены.

Приказом генерального директора – генерального конструктора АО «ОКБМ Африкантов» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П руководителем проекта выполнения работ назначен ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, приказом генерального директора – генерального конструктора АО «ОКБМ Африкантов» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению * от ЧЧ*ММ*ГГ* к контракту * от ЧЧ*ММ*ГГ*, информацией об исполнении договоров АО «ОКБМ Африкантов», справкой об исполнении АО «ПО «Севмаш» обязательств по контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выпиской из Спецификации к Дополнительному соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ* * к Контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* года*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.14, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление нарушение срока поставки оборудования по позициям №*, 107 по контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Контракт *), заключенному между АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ПО «Севмаш».

Во исполнение обязательства по Контракту * АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ПО «Севмаш» заключен контракт от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Контракт *).

В судебном заседании установлено, что АО «ПО «Севмаш», на дату вынесения оспариваемого постановления, не выполнило работы, предусмотренные Контрактом *, что делает невозможным передачу результатов этих работ АО «ПО «Севмаш» по Контракту *.

Установлено, что нарушение срока поставки в адрес АО «ПО «Севмаш» оборудования по позициям №*, 107 вызвано нарушением сроков исполнения обязательств АО «ПО «Севмаш», в связи с чем судья полагает необходимым признать указанное выше в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим). 

Кроме того, при рассмотрении дела, должностным лицом не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание ФИО1 вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судья считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, при вынесении постановления пришло к выводу о необходимости назначить более строгое наказание без учета обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 40 000,00 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-1988/2019 о привлечении главного инженера проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизив размер назначенного главному инженеру проекта по поставкам оборудования акционерно общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО1 штрафа с 50 000,00 рублей до 40 000,00 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.