РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегленок А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2020 (УИД 86RS0002-01-2019-009194-88) по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2019 между акционерным обществом «СТ-Инжиниринг» (далее – АО «СТ-Инжиниринг») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2019 передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора об участии в долевом строительстве составила 6 602 534 рубля 40 копеек. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора квартира истцам до настоящего времени не передана. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Полагают, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 30.09.2019 в размере 294 252 рублей 95 копеек. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 294 252 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом уточнила, что денежные средства необходимо взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях, а также пояснила, что в настоящее время квартира передана истцам.

Ответчик АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указав, что объект недвижимости передан истцам 19.11.2019. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 по делу № 41-КГ17-26.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между АО «СТ-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 144, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры сторонами определена в размере 6 602 534 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5.1 данного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 06.05.2019; окончание периода - не позднее 30.06.2019. 

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истцы в полном объеме произвли оплату по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцам 19.11.2019, что подтверждается соответствующим актом, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Истцами представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дня) составляет 294 252 рубля 95 копеек.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан не верным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (30.06.2019), составляет 7,50 процентов (Информация Банка России от 17.06.2019).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дня) составляет 303 716 рублей 58 копеек (6602534,40*92*2*1/300*7,50).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответственность несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 294 252 рублей 95 копеек, поскольку применительно к положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, то есть по 147 126 рублей 47 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 152 126 рублей 47 копеек (294252,95 +10 000)*0,50), то есть по 76 063 рубля 23 копейки в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО1 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросам о взыскании неустойки по договору долевого участия № Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 25 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора, ФИО2 оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истцов представляла ФИО1, которая приняла участие в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (15.01.2020).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы за подготовку искового заявления и за представление интересов при рассмотрении искового заявления в размере 15 000 рублей.

При этом указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку именно им произведена оплата юридических услуг и услуг предствителя по договору от 17.10.2019. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6 742 рубля 53 копейки (6142,53 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147 126 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 063 рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 243 189 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 147 126 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 063 рублей 23 копеек, а всего взыскать 228 189 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 742 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев