Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 15 июля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО8, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., привлекавшегося к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа исполнено,

установил:

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 в 20 час. 30 мин. ... на ..., в ... управлял транспортным средством Лифан-214802 с государственным регистрационным знаком ... 72, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.32-33).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой, с вынесенным постановлением не согласен, считает, что акт медицинского освидетельствования от ... ... получен с нарушением порядка освидетельствования, установленного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ... ...н, также полагает, что мировой судья судебного участка ... Заводоуковского судебного района рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО1- ФИО2 пояснил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с нарушением Правил проведения химико-токсилогических исследований, поскольку ни в журнале регистрации отбора биологических объектов, ни в направлении на химико-токсилогическое исследование не указаны ни номер, ни код, таким образом, достоверно не установлено что именно в биологическом объекте- моче ФИО1 обнаружено вещество. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом, что противоречит нормам КОАП РФ. Также мировой судья рассмотрел дело не своей подсудности, ..., где проживает ФИО1 не входит в границы судебного участка ... Заводоуковского судебного района. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировым судьей судебного участка ... Ялуторовского судебного района был направлен мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Постановление Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 20 час. 30 мин. ... на ..., в ... управлял транспортным средством Лифан-214802 с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия вручена, пояснив, что ничего не употреблял (л.д. 1);

протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) из которого следует, что ФИО1 АЛ. отстранен от управления автомашиной Лифан-214802 с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО3, ФИО4;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.4-5) из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л;

протоколом ... АН ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился в присутствии понятых ФИО3, ФИО4;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... (л.д. 7), из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено;

рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Ялуторовский" ФИО5 (л.д. 10) установлено, что сотрудниками ОКОН в ходе работы по линии НОН во дворе ... по подозрению в незаконном обороте наркотиков было остановлено транспортное средство марки ЛИФАН государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, после чего данный гражданин был передан сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»;

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" ФИО6 (л.д. 11) установлено, что находясь на службе с 20 час. 00 мин. ... до 08 час. 00 мин. ... по маршруту патрулирования им был передан водитель ФИО1, который управлял автомобилем Лифан 214802 государственный регистрационный знак ... с признаками наркотического опьянения. Данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Ялуторовский» для установления личности. После того как личность была установлена, данный гражданин был отстранен от управления, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, но так как имел признаки наркотического или иного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, с чем также был согласен. По данному факту было вынесено определение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ходатайства ФИО1 по запросу суда из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Химико-токсилогическая лаборатория ... предоставлена надлежащим образом заверенная копия справки о направлении на химико-токсикологическое исследование ... от ... в отношении ФИО1, согласно которой: дата и время отбора объекта ... 23 час. 10 мин., условия хранения объектов холодильник, биологический объект – моча, 2 флакона по 200 мл., предварительный клинический диагноз наркотическое опьянение, цель химико-токсикологического аккалоиды группы опия, синтетические катиноны, синтетические каннабиноиды, дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ ... 08 час. 00 мин.; из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... предоставлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ...; копия журнала регистрации отбора биологических объектов, приемного отделения; копия справки о результатах химико-токсилогического исследования; копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о наличии опьянения ФИО1 врач ФИО7 пришла на основании справки ХТЛ от ... об обнаружении в моче о освидетельствуемого «фенобарбитала».

Доводы защитника о нарушении Правил проведения химико-токсилогических исследований суд находит несостоятельными, поскольку в журнале регистрации отбора биологических объектов имеется запись об отборе ... в 22 ч. 46 мин. биологического объекта- мочи в 2 фл. по 100 мл. (л.д.66,67). В направлении, на химико-токсилогическое исследование и в справе о результатах химико-токсилогического исследования указаны порядковый ... за которым направлен биологический объект. Таким образом, сомнений у суда в том, что именно в биологическом объекте- моче ФИО1 был обнаружен фенобарбетал, не имеется. Оснований не доверять медицинскому исследованию нет.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района без нарушений правил территориальной подсудности, поскольку на основании приказа председателя Заводоуколвского районного суда от 26.04.2018г. .../од мировому судье судебного участка № ... переданы на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поступающих на судебный участок № ... с .... Данный приказ отменен приказом председателя Заводоуковского районного суда ... .../од.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на судебный участок ... Заводоуковского судебного района ..., то есть до отмены приказа от 26.04.2018г. Следовательно, мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято к производству правомерно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в 20 час. 30 мин. ... на ..., в ... управлял транспортным средством Лифан-214802 с государственным регистрационным знаком ... ..., находясь в состоянии опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО8