Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2019года г.ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г. в отношении Дырул ФИО4 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГДПС ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 от 06.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что прежде чем проехать по пешеходному переходу, он убедился в том, что пешеходов на переходе нет, но в тот момент, когда пересекал пешеходный переход, человек, который разговаривал по телефону, стоявший на тротуаре, стал переходить. Он оценил создавшуюся ситуацию и решил продолжить движение, так как понял, что не создаст помех для пешехода. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. По существу пояснил, что проезд на автомобиле, которым он управлял, по пешеходному переходу не повлиял на движение пешехода, пешеход не снизил скорость своего движения и не изменил траекторию движения. Он предложил сотруднику полиции опросить пешехода для того, чтобы выяснить не помешал ли его проезд на машине движению пешехода, но сотрудники полиции не стали прислушиваться к его просьбе.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО2 исследовался сотрудником ДПС, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 марта 2019 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью на диске, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении и был просмотрен в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, пешеход не изменил траекторию своего движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы инспектора ДПС о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО2 в суде при просмотре имеющейся в деле видеозаписи самим ФИО2 М. не оспаривался.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено и в отношении ФИО2 сотрудники полиции стали составлять протокол и возможность опросить пешехода отсутствовала, так как в их должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, что и было ими сделано.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Дырул ФИО5 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья подпись Магзина С.Н. �