Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

14 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> (микрофинансовая организация) к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный фонд поддержки предпринимательства 

<

адрес> (микрофинансовая организация) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., рарасходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату заемных денежных средств. 

Представитель Фонда по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании признал исковые требования, что подтвердил письменным заявлением, которое в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании иска. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Креатив» заключен договор займа №/зм-13, по условиям которого заемщику предоставлен целевой заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7% годовых, который он обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 договора сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение договора займа между Фондом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/п-13, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор микзайма №/гк-14, по условиям которого заемщику предоставлен целевой микрозаем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7% годовых, который он обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 договора сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение договора микрозайма между Фондом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/п-14, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 608853 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются договором займа и микрозайма, договорами поручительства, другими материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его правильность и обоснованность ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 363, 807,810 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает солидарно с ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> (микрофинансовая организация) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> (микрофинансовая организация) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в равных долях расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства 

<

адрес> (микрофинансовая организация) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также в равных долях расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева 

Копия верна