Судья Негода В.Е. дело № 22-1141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретарях Гавриловой Я.Ю., Доровских А.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

а также адвоката Моргунова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нём о том, что по прибытии в колонию он допустил нарушение правил внутреннего распорядка и был наказан в дисциплинарном порядке, имел взыскания в виде выговоров, указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, сообщает о трудоустройстве в промышленной зоне на швейном производстве, при этом к порученной работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Отмечает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также отбывает наказание в облегченных условиях. Вину признаёт, раскаивается в содеянном. Иска по приговору не имеет. Обращает внимание, что он женат и поддерживает хорошие отношения с семьёй. В случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обязуется выполнять все требования власти, работать добросовестно.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 2 года 10 месяцев 29 суток.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности замены ему наказания на более мягкий вид являются необъективными и несостоятельными, противоречащими объективной стороне его ходатайства. Указывает, что он погасил последнее взыскание в 2018 году, с этого момента он имеет 8 поощрений и благодарность от администрации исправительной колонии, работает на швейном участке в качестве портного, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучался по специальности стропальщик. Иска по приговору не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. Общается с положительной категорией осужденных, женат, с семьей поддерживает хорошие отношения посредством свиданий и телефонных переговоров. Администрация исправительной колонии полностью поддержала его ходатайство, составила ему положительную характеристику. Считает, что он полностью достиг целей исправления своим положительным поведением, добросовестным отношением к учёбе и труду. Просит изменить обжалуемое постановление и заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.А. - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется положительно, вместе с тем, несмотря на наличие 8 поощрений, за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что отбытие необходимой части назначенного наказания, его положительная характеристика и наличие поощрений не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, и другие смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера назначенного осужденному наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. При этом судом обоснованно учтен значительный срок неотбытой части наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 29 суток.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ранее А.А. освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, при этом продолжил заниматься преступной деятельностью, также поощрения получены осужденным непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, при этом до наступления названного права на обращение с подобным ходатайством А.А. длительное время допускал нарушения порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судебного разбирательства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении на то, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению (л.д. 36), является явной технической ошибкой, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, приведенным в постановлении, которая не является основанием для отмены или изменения данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время все ранее наложенные взыскания погашены, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства судом поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2014 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: