Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение, как неприбытие в исправительный центр, является формальным и само по себе не свидетельствует о нежелании осужденного отбывать принудительные работы, поскольку иные нарушения у него отсутствуют. Отмечает, что ФИО1 не смог своевременно прибыть для отбытия наказания в исправительных центр, так как не успел на автобус из-за плохого самочувствия, намерений уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не имел, готов приступить к их отбыванию, сделал для себя положительные выводы. По мнению адвоката, достаточных оснований для замены принудительных работ лишением свободы у суда не имелось, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 после вступления в законную силу приговора и получения 15 февраля 2023 года предписания о направлении в исправительный центр, в установленный в предписании срок не позднее 17 февраля 2023 года в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю без уважительных причин не прибыл.

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 февраля 2023 года ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы об уважительности причин, по которым осужденный не смог вовремя прибыть к месту отбытия наказания, были судом первой инстанции проверены, однако суд обоснованно признал их неуважительными, так как из пояснений осужденного следует, что он проспал и не успел на автобус, так как употреблял спиртные напитки, при этом никаких иных причин неявки не сообщал. 

Доводы о том, что имея намерение отбывать наказание ФИО1 прибыл в исправительный центр с опозданием - 19 февраля 2023 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что осужденный уклоняется от отбывания наказания или об отсутствии оснований для замены наказания.

Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и приговором установлен рецидив преступлений, суд обосновано назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.