№10-15955/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шугаев М.В. в интересах потерпевшего фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781, ссылаясь на неуведомление потерпевшего и его представителя о принятом решении по истечении срока следствия, установленного до 26.05.2025г., а также бездействие следователя, выраженное в том, что на протяжении длительного времени он игнорировал указание прокурора округа о проведении следственных и процессуальных действий.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2025 года жалоба удовлетворена, постановлено признать бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781, выраженное в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятом решении по истечении срока следствия, установленного до 26.05.2025г., незаконным и необоснованным, обязать следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уведомить потерпевшего фио и его представителя фио о принятом решении по истечении установленного срока следствия; признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781, выразившееся в неназначении и проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении фио; нерассмотрении вопроса о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего; непроведении допроса по обстоятельствам уголовного дела оперуполномоченных фио, фио, получивших объяснения от участников происшествия; неустановления и допросов по обстоятельствам выезда сотрудников скорой медицинской помощи, не проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему; недачи юридической оценки действиям фио о причастности к совершению преступления в отношении фио, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения: назначить и провести в отношении потерпевшего фио психофизиологическое исследование с использованием полиграфа; провести следственный эксперимент с участием потерпевшего фио; провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего фио; допросить по обстоятельствам уголовного дела оперуполномоченных фио, фио, получивших объяснения от участников происшествия; установить и допросить по обстоятельствам выезда сотрудники скорой медицинской помощи; дать юридическую оценку действиям фио с учетом прямых показаний потерпевшего о причастности его (фио) к совершению в отношении него преступления.

На данное постановление суда первым заместителем прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, ссылается на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению; аналогичная жалоба адвоката Шуваева рассмотрена и удовлетворена прокурором 3 апреля 2025 года, в адрес начальника следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, назначена экспертиза, с чем ознакомлен потерпевший, запланировано проведение проверки показаний на месте с участием потерпевшего, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства соблюдены не в полном объеме.

Признав незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных суду полномочий и возложил на следователя обязанность устранить нарушения: назначить и провести в отношении потерпевшего фио психофизиологическое исследование с использованием полиграфа; провести следственный эксперимент с участием потерпевшего фио; провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего фио; допросить по обстоятельствам уголовного дела оперуполномоченных фио, фио, получивших объяснения от участников происшествия; установить и допросить по обстоятельствам выезда сотрудников скорой медицинской помощи; дать юридическую оценку действиям фио с учетом прямых показаний потерпевшего о причастности его (фио) к совершению в отношении него преступлению.

Согласно ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не является органом, наделенным полномочиями направлять ход расследования, на досудебных стадиях производства по делу определять круг подозреваемых и иных лиц, подлежащих установлению и допросу, поскольку указанные обстоятельства могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно установить предмет обжалования, пределы судебного контроля на досудебной стадии производства по делу и принять мотивированное решение с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что прокурором удовлетворена аналогичная жалоба заявителя и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11901450010000781, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий