Дело № 2-1834/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной СВ.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Компания СМиТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что на основании договоров об уступке прав требований от 14.02.2018 и от 23.03.2018 право требования долга по кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО1, ФИО3, ФИО4 перешло к ООО «Компания СМиТ». 08.05.2018 определением суда произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Компания СМиТ», в связи с чем ООО «Компания СМиТ» является взыскателем по исполнительным производствам о взысканий денежных средств, в том числе и с ФИО1. 12.11.2015 между ответчиками заключен договор купли продажи автомобиля DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, №, в соответствии с которым указанный автомобиль продан ФИО2. В этот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на нового владельца. Однако до настоящего времени указанным автомобилем пользуется ФИО1. ФИО1 имея непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк» произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля спустя несколько дней с того момента, когда было вынесено решение Курганского городского суда о взыскании денежных средств. Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, а именно автомобиль. Средства, полученные от ФИО2 за проданный автомобиль ФИО1 не направил в счет погашения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Просит суд признать сделку, совершенную по договору от 12.11.2015 о купле продажи автомобиля DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, № между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в форме признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО1. Взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенность, ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также ходатайствовал о применении к требованиям срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк, ООО «Мясокомбинат Белый Яр», УФССП России по Курганской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Из материалов дела следует, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 года по делу №2-6680/15 удовлетворены исковые требования ОАО «Росельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам №144500/0114 от 21.11.2014, №154500/0015 от 26.02.2015, №144500/0044 от 22.04.2014, №154500/0004 от 29.01.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2015.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2016 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 года по делу №2-6680/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до 08.08.2016 года. 

Определение Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2016 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2016 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.05.2018 года по делу №2-6680/15 заменен взыскатель ОАО «Россельхозбанк» на стадии исполнительного производства, связанного с исполнением заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 года по делу №2-6680/15 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №144500/0044 от 22.04.2014 на ФИО7 в пределах присужденных решением суда денежных сумм.

Заменен взыскатель ФИО7 на на стадии исполнительного производства, связанного с исполнением заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 года по делу №2-6680/15 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитным договорам №144500/0114 от 21.11.2014, №154500/0015 от 26.02.2015, №144500/0044 от 22.04.2014, №154500/0004 от 29.01.2015 на ООО «Компания СМиТ» в пределах присужденных решением суда денежных сумм. 

Определение суда выступило в законную силу 24.05.2018 года.

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ по делу №2-6680/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6441846,08 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-6680/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5183333,95 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-6680/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-6680/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8228014,53 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-6680/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10844255,02 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2018 года по делу №2-7305/15 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам №144500/0115 от 21.11.2014, №144500/0040 от 14.04.2014, №144500/0126 от 26.12.2014, №154500/0007 от 09.02.2015, №144500/0019 от 05.03.2014, №134500/0097 от 17.12.2013, №144500/0097 от 10.09.2014.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2015.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2015 года по делу №2-7305/15. 

Определение суда вступило в законную силу 25.06.2016.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2018 года по делу №2-7305/15 произведена по гражданскому делу №2-7305/15 замена стороны взыскателя ФИО7 его правопреемником на ООО «Компания СМиТ» в размере сумм, установленных договором уступки права требования от 23.03.2018 №1.

Определение суда вступило в законную силу 23.05.2018.

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4916293,81 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50409221,52 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7225889,93 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26996399,83 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области от 26.06.2018 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» её правопреемником ООО «Компания СМиТ».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17147576,78 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5177421,59 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2-7305/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8900669,68 руб. взыскатель: АО «Россельхозбанк».

Таким образом, 07.08.2017 в МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено 13 исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности на общую сумму 151542922,73 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

26.06.2018 в рамках исполнительного производства №№-СД вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 08.05.2018. Взыскателем по сводному исполнительному производству назначен ООО «Компания СМиТ». 

В период возникновения задолженности по указанным кредитным договорам ФИО1, являясь собственником автомобиля DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN № продал по договору купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.11.2015 года данный автомобиль троюродному брату ФИО2.

Оспаривая указанные сделки, истец указал на мнимый характер данных сделок совершенных с целью ухода ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредитов.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд соглашается с доводами истца, что целью заключения указанного договора купли-продажи является уклонение от погашения задолженности по кредитным договорам о чем свидетельствует отсутствие дальнейших действий по погашению задолженности в оставшейся части.

Об этом свидетельствует также краткосрочный период совершения сделки, что договор купли-продажи заключен с родственником после возникновения задолженности, а также тот факт, что в действительности автомобиль находился в пользовании предыдущего собственника ФИО1

Так, согласно данным страховой группы АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серия № с ФИО2 В соответствии с данным договором к управлению автомобилем DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN № были допущены ФИО2 и ФИО1

В соответствии с договором аренды от 01.01.2017 года, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ОООО «Шумихинский пряник» в лице директора ФИО1 (арендатор), автомобиль DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN № был передан за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 года арендатору. 

В соответствии с договором аренды от 01.01.2018 года, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ОООО «Шумихинский пряник» в лице директора ФИО1 (арендатор), автомобиль DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN № был передан за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 года арендатору.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки на указанное имущество арест не был наложен, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, в своих возражения ответчики ФИО1, ФИО2 полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемая сделка совершена 12.11.2015, а истец обратился с иском в суд в декабре 2018.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания СМиТ» не является стороной сделки совершенной по договору купли по договору купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.11.2015 года, заключенной между ответчиками.

Взыскателем на период совершения сделки был АО «Россельхозбанк», который как следует из пояснений ответчиков не был поставлен в известность о произведенной сделке.

Согласно пояснений представителя истца, ООО «Компания СМиТ» узнало о нарушении своего права в ходе исполнительного производства, что соответствует действительности поскольку согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО8, в ходе исполнения исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 получены сведения из ГИБДД о свершенной сделке от 12.05.2015 в форме заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 транспортного средства DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN №, в том числе сведения о совершенных административных правонарушений ФИО1 при управлении указанным транспортным средством. 15.08.2018 полученные сведения предоставлены взыскателю ООО «Компания СМиТ».

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.08.2018, а с иском ООО «Компания СМиТ» обратилось 14.12.2018, то есть срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Разрешая настоящий спор, учитывая пояснения сторон, приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания СМиТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, совершенную по договору по договору купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.11.2015 года автомобиля DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN № между ФИО1 и ФИО2 недействительной. 

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство DAEWOO MATIZ M 2006 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина