Дело № 12-360/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Крупочкина О.В. в интересах ООО «Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 04.04.2024 г. № 18810576240404045862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 04.04.2024 г. № 18810576240404045862 ООО «Проект» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 28.03.2024 г., в 00 часов 29 минут 44 секунды, по адресу: перекресток ул.Победы и ул.Советской г.Ярославля, водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Проект», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ранее постановлением № 18810576230620003995 от 20.06.2023 г. ООО «Проект» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «Проект» привлечено к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, киносъемки и видеозаписи.

12.04.2024 г. адвокат Крупочкин О.В. обратился в суд с жалобой в интересах ООО «Проект» на вышеупомянутое постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене, а также о прекращении производства по делу в связи с «непричастностью ООО «Проект» к совершению правонарушения и недоказанностью его совершения».

В жалобе со ссылкой на ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ указывается, что в момент фиксации «якобы административного правонарушения» ООО «Проект» не владело транспортным средством, поскольку оно находилось во владении другого, физического лица на основании договора аренды.

Кроме того, приводя положения ст.ст.10, 15, 18 Конституции РФ, а также, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. № 25-П, автор жалобы просит применить непосредственно Конституцию РФ, в том числе, при необходимости обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

Далее податель жалобы указывает, что «доказыванию государством, его органами и должностными лицами подлежит не только факт управления (пользования) виновным лицом транспортным средством, но и факт наличия на местности светофора, регулировщика и подачи ими запрещающего проезд сигнала. От бремени доказывания данного факта государственный орган и должностное лицо не освобождены и законом».

После этого в жалобе содержится просьба запросить обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении и проверить, имеются ли доказательства «вышеуказанных фактов».

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ штраф за совершение административного правонарушения не может быть назначен иначе как по решению суда, в связи с чем вновь просит применить непосредственно Конституцию РФ, в том числе, при необходимости обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 16.04.2024 г. статус адвоката Крупочкина О.В. прекращен на основании пдп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». В связи с этим Крупочкин О.В. не допущен до участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Проект» по доверенности, поскольку нормы абз. 3 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» в сложившейся ситуации лишают Крупочкина О.В. права быть представителем в суде (за исключением законного представителя), что распространяется на все формы юридического представительства, в частности, на участие в суде в статусе защитника по делу об административном правонарушении и не зависит от того, что Крупочкин О.В. имеет доверенность от ООО «Проект». При этом Крупочкин О.В., извещенный надлежащим образом, в том числе и по указанной им электронной почте, в суд не прибыл и явку иного защитника юридического лица не обеспечил. 

Законный представитель ООО «Проект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд также не прибыл и явку другого защитника юридического лица не обеспечил, несмотря на предупреждение о прекращении статуса адвоката Крупочкина О.В. и невозможности в связи с этим участия последнего в судебном заседании в качестве защитника. При этом ходатайство законного представителя ООО «Проект» о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения жалобы на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Крупочкина О.В. об оспаривании вышеуказанного решения Адвокатской палаты Ярославской области от 16.04.2024 г. о прекращении статуса адвоката оставлено без удовлетворения.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя данного подразделения.

С учетом вышеизложенного жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Приходя к такому решению, судья учитывает, что частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Несоблюдение предписаний п.6.2 ПДД РФ, допущенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения водителем автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № требований п.6.2 ПДД РФ (поворота налево на перекрестке при включенном красном сигнале на секции светофора с изображением стрелки, направленной налево) и совершения в связи с этим собственником указанного транспортного средства, то есть ООО «Проект», административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, объективно и всесторонне подтвержден видео- и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р268, имеющего свидетельство о поверке № С-АК/19-12-2022/211964946, действительное до 18.12.2024 г. включительно. 

В частности, на видеозаписи, сделанной вышеуказанным техническим средством, которая представлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в электронном виде, отчетливо зафиксировано, что автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (повернул налево при включенном красном сигнале на секции светофора с изображением стрелки, направленной налево).

Правильность квалификации совершенного деяния по признаку повторности, то есть по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с достоверностью установлены копией постановления от 20.06.2023 г. № 18810576230620003995, на основании которого ООО «Проект» в качестве собственника транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также справкой ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о не поступлении жалобы на вышеупомянутое постановление и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которой ООО «Проект» была обеспечена реальная возможность получения копии данного постановления, но 05.07.2023 г. эта копия была возвращена вследствие истечения срока хранения. При этом доводы о подаче жалобы на вышеназванное постановление в рассматриваемой жалобе не приведены. 

Тем самым факт вступления постановления от 20.06.2023 г. № 18810576230620003995 в законную силу 16.07.2023 г. сомнений не вызывает, следовательно, по состоянию на 28.03.2024 г. ООО «Проект» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Соответственно, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», привлечение ООО «Проект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ какие-либо доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что по состоянию на 28.03.2024 г. автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Проект», находился во владении физического лица по договору аренды, суду не представлены. Более того, сведения о физическом лице, который якобы владел указанным транспортным средством, в жалобе не приведены и в суд при наличии реальной возможности законным представителем юридического лица не сообщены, что исключает возможность признания подтвержденными данных, содержащихся в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

Таким образом, достаточных оснований для освобождения ООО «Проект» от административной ответственности по правилам ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Проект» к административной ответственности соблюдены, в том числе, копия оспариваемого постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи (с учетом реквизитов сертификата) должностного лица, вынесшего его, которая действительна по 05.06.2024 г. и подтверждает юридическую силу данного процессуального документа.

Наказание ООО «Проект» назначено в соответствии с требованиями закона, в виде административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которая в части размера штрафа является безальтернативной.

Назначение наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае, связанном с применением норм ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, прямо предусмотрено ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и не зависит от подведомственности конкретного дела об административном правонарушении. Соответствие Конституции РФ положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ не вызывает сомнений у суда, поэтому основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ по предмету, изложенному в жалобе, отсутствуют.

С учетом характера и признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также конкретного места его совершения веских мотивов для признания правонарушения малозначительными, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья не находит.

В связи с этим жалоба и проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 04.04.2024 г. № 18810576240404045862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Проект» оставить без изменения, а жалобу адвоката Крупочкина О.В. (статус которого прекращен 16.04.2024 г.) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.