И.о. мирогово судьи с/уч. № 130,

мировой судья с/уч. № 128 Сукорцева А.В.

( № 5- 278/17) адм. дело № 12- 506/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием о защитника ФИО1 оглы – ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 Маммадгасана оглы, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 оглы и его защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 130, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО ФИО2, которым ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, т.е. совершил ДТП, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

За данное административное правонарушение ФИО1 оглы назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 оглы и его защитник ФИО4 просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Так, потерпевшая ФИО3 не явилась в суд и не подтвердила обстоятельства по делу, не была назначена автотехническая экспертиза на наличие на автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, не установлен факт самого ДТП, не истребованы медицинские документы, подтверждающие показания ФИО3 о причинении ей телесных повреждений, мировым судьей не приняты документы, подтверждающие оплату ФИО1 услуг по МРТ ФИО3

В судебное заседание ФИО1 оглы, защитник ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, защитник ФИО6 явился в суд для защиты интересов заявителя, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, подавших жалобу.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1.М. оглы по факту нарушения им п. 2.5. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, он, управляя автомашиной Ниссан г.н. №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, совершив ДТП ( наезд на пешехода ФИО3), в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются заявлением ФИО3 в ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель указанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, совершив на нее наезд и сбив ее на пешеходном переходе в указанном месте, уговорил ее не обращаться в ГИБДД, не вызывать скорую помощь, обещая компенсировать причиненный ущерб, сам, уехав с места ДТП, отвез в больницу. В результате ДТП она получила травму руки, синяк и ушиб на лице. 

Показания ФИО3 о факте ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения и обращалась в лечебные учреждения, подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в 19.00 в травмпункт МГКБ, где ей были диагностированы ушибленная рана 4 пальца левой кисти, ссадина лица, посещении ею ООО « Семейная поликлиника № 3» ДД.ММ.ГГГГ с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, где у нее отмечены отек в правой области лица, кровоподтек и сухая ссадина, в области 4 пальца левой кисти рана до 3 см с наложенными швами. Установлена временная нетрудоспособность. 

Обстоятельства места дорожно- транспортного происшествия подтверждаются данными его осмотра с участием ФИО3, о чем свидетельствуют план- схема и фототаблицы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, что правильно оценено мировым судьей.

Из объяснений ФИО1 оглы, данных мировому судье следует, что он не отрицает факт управления транспортным средством в указанное потерпевшей и в протоколе об административном правонарушении месте и время, сомневается в факте наезда. Поясняет, что когда потерпевшая упала перед его автомашиной, у нее от кольца на пальце образовался порез и он, по ее просьбе, отвез ее в больницу, после чего оплатил пройденные ею процедуры. 

Пояснения ФИО1 оглы о причинах, по которым он покинул место ДТП, причинах, по которым у потерпевшей образовались телесные повреждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктами 2.6,2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность отступления от правил, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ при соблюдении водителями — участниками дорожно- транспортного происшествия, определенных условий, подробно изложенных в названных пунктах Правил.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений водителя, следует, что он, при обстоятельствах, указывающих на совершение им наезда на пешехода, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно- транспортного происшествия, чем лишил сотрудников полиции возможности своевременно выяснить обстоятельства происшествия. 

Оснований для отступления от требований п.2.5 ПДД РФ у водителя ФИО1 оглы не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения прав ФИО1 оглы в процессе производства по делу допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Несмотря на неоднократное привлечение данного водителя в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, наказание ФИО1 оглы назначено мировым судьей минимально возможное в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для снижения ( увеличения) размера назначенного наказания, назначения иного вида наказания, оснований для освобождения ФИО1 оглы от административной ответственности, не имеется. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 130, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова