Гр. дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Федеральным экспертным центром «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО1 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным документом. 

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, пояснил, что пытался урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, однако этого сделать не удалось, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Федеральным экспертным центром 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО1 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным документом. 

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков истцу было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.