К делу № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 26 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 12.03.2016 под 25 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО1 в тот же день с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. Принятые обязательства ФИО1 не выполняет, по состоянию на 27.12.2016 сумма его задолженности составляет 461544,14 рубля, и складывается из основного долга в размере 399546,27 рубля, начисленных процентов в размере 61997,87 рубля. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 461544,14 рубля, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7815 рубля. Кроме этого, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали. Уведомлялись надлежащим образом по месту жительства.

Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, судебные извещения не доставлены ответчикам в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возвращение в суд неполученных заявителем заказных писем, в котором находились судебные извещения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, для вручения судебного постановления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на до 12.03.2016 под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 12.03.2013.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

На момент обращения истца в суд заемщик неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, его задолженность перед банком на 27.12.2016 составила 461544,14 рубля, и складывается из основного долга в размере 399546,27 рубля, начисленных процентов в размере 61997,87 рубля.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

По условиям кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3 Данное поручительство подтверждено договорами 

<

***>-П-1 и 

<

***>-П-2 от 12.03.2013. 

Заемщику и его поручителям направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашении задолженности, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от 12.03.2013, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 461544,14 рубля солидарно с ФИО1 и его поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО).

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 7815 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. 

Помимо этого ФИО1 должен возместить госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную банком при предъявлении требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.03.2013 в размере 461544,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей, а всего 469359,14 рубля (четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять рублей 14 копеек).

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.03.2013, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин