﻿Дело№2- 2143/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев М.П. с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникеации» о взыскании стоимости товара в сумме 59 391 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 14 847 рублей 75 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, по оплате представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 739 рублей и штрафа. 

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 59 391 рублей в магазине «Билайн» по адресу ... .... В --.--.---- г. в смартфоне проявился недостаток – не включается.

Он обратился в ООО «ПремьеР» для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением №-- от --.--.---- г. подтвержден производственный недостаток, устройство признано экспертом не подлежащим ремонту. 

При обращении в магазин к продавцу сотрудники отказались принимать претензию и возвращать денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

--.--.---- г. направил курьерской доставкой --- спорный товар, экспертное заключение и претензию с требованием возврата денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании груза посылка была передана курьеру для доставки ответчику --.--.---- г..

От получения претензии ответчик уклонился, товар вместе с сопутствующей документацией вернулся отправителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 59 391 рублей в магазине «Билайн» по адресу ... ....

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г., на сумму 59 391 рубль. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---: №-- имеется недостаток – не включается, неисправна системная плата, недостаток является производственным и неустранимым.. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, неустранимым недостатком ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 391 рубль являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера, с существенными недостатками, которые являются неустранимыми. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспресс-накладной №--, --.--.---- г. истец отправил курьерской доставкой Вохbеггу посылку в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании груза посылка была передана курьеру для доставки ответчику --.--.---- г..

Однако,товар вместе с сопутствующей документацией вернулся отправителю.

Предоставленное доказательство в виде экспресс-накладной за №-- от --.--.---- г. не подтверждается доводы представителя истца о том, что ими направлялись претензия и сотовый телефон для проверки качества, опись вложения к данной экспресс-накладной отсутствует.