Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58 446 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 953 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 61 500 руб. сроком на 30 месяцев с процентной ставкой 23,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.42,78-81,82-83). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просил дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.70,84). В письменном отзыве просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать (л.д.85,86-87).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «ЭОС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 61 500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с процентной ставкой 23,40 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невнесенного платежа (анкета-заявление – л.д.13, согласие на кредит - л.д. 36).

В соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ФИО1, размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту с учетом платы за присоединение к программе коллективного страхования составлял 3 026 руб. 13 коп. (л.д.37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.90-94).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету Банка, задолженность ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2013г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляла 227 451 руб. 85 коп., из которых 47 729 руб. 42 коп. – основной долг, 10717 руб. 13 коп. – проценты, 169005 руб. 30 коп. – пени (л.д. 28-32)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительств), с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора (л.д.36), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.23).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору. При передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 18-21).

Согласно перечню кредитных договоров, в объем прав требования включено право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 58 446 руб. 55 коп. (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЭОС» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № в свою пользу.

Согласно расчету, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 58 446 руб. 55 коп., состоящей из основного долга в размере 47 729 руб. 42 коп. и процентов в размере 10717 руб. 13 коп. 

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 8).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 14 октября 2011г. в размере 3000 рублей (л.д. 94). 

По условиям кредитного договора последний ежемесячный платеж для возврата кредита определен 04 марта 2013г. (л.д. 36,37).

Таким образом, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору могло быть подано в суд не позднее 04 марта 2016г. 

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 05 сентября 2018г. (л.д. 56-58), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу