Судья Антипова О.Б. дело № 22-3015/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Чукановой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, признал свою вину в полном объеме. Просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотько М.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, так как при определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены в полном объеме все заслуживающие внимания обстоятельства и данные характеризующие личность виновного. Просит приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку исходя из сообщения ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ставропольскому краю, 26.06.2024 года осужденный освобожден условно-досрочно в соответствии с Федеральным Законом № 61/64 от 23.03.2024 года и убыл для прохождения службы по контракту в воинскую часть № 91706 и принятия участия в СВО. 

С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника ФИО1, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Чуканова З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Судом правомерно учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также его ежемесячный доход, в связи с чем, совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, не состоящего на учетах врачей психиатра и нарколога, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающего наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также, не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2