Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Шатыло ФИО12 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать договор займа от 01.02.2016 года между истцом и ответчиком признать незаключенным по безденежности, указывая на то, что был вынужден подписать договор и расписку 01.02.2016 года, а не сентябрем 2016 года, когда фактически был заключен договор из-за неоднократных насильственных действий и угроз со стороны ответчика, пояснив в судебном заседании, что ответчик неоднократно избивал истца, угрожал его семье, а истец, в свою очередь был вынужден скрывать это от всех, поскольку является военнослужащим. 

Кроме того, в судебном заседании 18.03.2019 года истец и его представители утверждали о том, что действительно истец брал в долг деньги у ответчика, но в сумме 660000 рублей, посредством перевода на банковскую карту истца, которые истец вернул полностью, возвращая денежные средства ответчику на банковскую карту, но ответчик не удовлетворившись возвращенной суммой и сроком ее возврата, заставил истца подписать договор и написать расписку о якобы взятых в долг 1300000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении указывая на то, что с истцом является сослуживцами, ранее длительное время поддерживали тесные дружеские отношения, истец вошел в доверие к ответчику, пользуясь ситуацией, и ответчик передал в долг истцу денежные средства в сумме 1300000 рублей. Указание истца на то, что ответчик применял в истцу физические и психологическое насилие являются надуманными, истец обращался с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, при проведении проверочных мероприятий, органами следствия было установлено, что ранее истец признавался в присутствии руководства части о том, что брал деньги в долг у ответчика, кроме того был должен и иным сослуживцам в части, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 21.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца, который в соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ составляет один год, т.е. более 2-х лет с даты составления договора займа и долговой расписки. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходы из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2016 между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условий которого ФИО2 получил в долг сумму в размере 1.300.000 рублей, с обязательством возврата в срок не позднее 01.10.2016 года. Согласно условий договора, в случае просрочки взноса последней суммы, ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 пеню в размере 0,5% или 6500 рублей за каждый день просрочки (п.4). На подтверждение выполнения условий договора, ответчиком истцу была написана расписка о получении указанной суммы с подтверждением обязательства суммы возврата в срок указанный в договоре. 

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.12.2018 года частично удовлетворен иск ФИО3 поданным им в суд 18.10.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1.300.000 рублей, неустойка в сумме 1.000.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 19700 рублей, а всего 2339700 рублей. В настоящее время ФИО2 решение суда обжалуется. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение доказательств изложенной в иске позиции, истцом представлены деле заключения психофизиологического исследования с применением полиграфа, от 07.11.2018, согласно выводов которого физиологические реакции ФИО2 соответствуют его ответам нет относительно того, брал ли он 01.02.2016 года у ФИО3 в долг 1300000 рублей, а также передавал ли ФИО3 ему в долг деньги, с вероятностью ошибки такого решения ориентировочно 0,6%, 0,4%, а также того факта, что перед подписанием договора займа и расписки ФИО3 ударил его по лицу - вероятность ошибки составляет 4,8%, а также заключение специалиста от 04.02.2019 года о том, что выполнение в копии расписки рукописного текста могло свидетельствовать о нахождении ФИО2 в необычно нервно-психическом состоянии (состоянии душевного волнения), в числе которого могло быть психическое воздействие.

Суд отклоняет доводы истца о том, что расписка на сумму 1 300 000 рублей написана им под давлением истца, с применением физического и психического насилия, кроме того, каких-либо действий по оспариванию договора займа до возникновения спора о возврате денежных средств по судебным требованиям ФИО3, ФИО2 не предпринимал, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с 2016 года не обращался.

Суд считает необходимым также указать на то, что Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает получение с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. 

Согласно имеющейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 года информации, опрошенный по факту проверки заместитель командира войсковой части 49311 по военно-политической работе подполковник ФИО4 пояснил, что ФИО5 при личной беседе подтверждал факт займа денег в крупной сумме у ФИО3, уклонялся от его возврата (л.д. 51).

Истцом в судебном заседании 18.03.2019 года приобщена к материалам дела распечатка по движению средств по банковской карте, между тем, согласно сведений, представленных истцом, что не отрицалось ответчиком, истец и ранее брал у него в долг денежные средства в 2015 году, но возвращал их, не отрицал поступление средств на его счет, однако указывал на то, что возвращение денежных средств не имеет какого-либо отношения к выполнению долговых обязательств по договору займа от 01.02.2016 года.

Суд соглашается с доводами ответчика, и указывает на то, что часть денег согласно распечатке возвращена в погашение обязательств истца перед банковским учреждением (овердрафт), что касается перечисления денежных средств истцом на карту ФИО3 в 2015 году, феврале, июле, августе, октябре, ноябре 2016, то суд указывает на то, что возвратом денежных сумм, истец подтверждает наличие у него ранее возникших денежных обязательств перед ответчиком, между тем, суд не может расценивать данные платежи как платежи в возврат долга, поскольку это прямо не следует из распечатки по карте о движении денежных средств истца. 

В связи с изложенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств иска.

Изучив ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности к требованиям истца, суд указывает следующее.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом не установлено, что сделка была заключена под влиянием насилия или угроз, истец изначально при подписании договора займа знал, что заключает договор займа, иного в суде не было установлено, то суд полагает, что годичный срок исковой давности для подачи иска в суд также был пропущен, так как он обратился в суд 15.01.2019 года, тогда как договор займа заключен 01.02.2016 года, (со слов истца в сентябре 2016 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Шатыло ФИО14 о признании договора займа от 01.02.2016 года незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина