Дело № 1-106/2018

№ 11801330002000226

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 23 октября 2018 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда 

Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалёва М.Н., 

защитника-адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 023957,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. 05.04.2011 Вахитовским районным судом г. Казани РТ по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам.

2. 17.06.2011 Приволжским районным судом г. Казани РТ по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). На основании части 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2011 окончательно назначено 2 года 09 месяцев. Освободился 24.05.2013 условно досрочно на 7 месяцев 21 день.

3. 31.01.2014 Приволжским районным судом г. Казани РТ по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 3 года 05 месяцев. 

4. 03.04.2014 мировым судьёй судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31.01.2014 окончательно назначено 3 года 08 месяцев. Освободился 29.09.2017 по отбытию срока наказания. 

5. 29.06.2018 Приволжским районным судом г. Казани РТ по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 29.06.2018.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка-14164», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение со стеллажа с выставленной на продажу алкогольной продукцией 2-х бутылок коньяка «Трофейный», четырехлетней выдержки, объемом 0,5л., стоимостью 318 рублей 96 копеек каждая, всего на общую сумму 637 рублей 92 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному стеллажу и, взяв с полки вышеуказанные бутылки, спрятал их под одежду, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент его действия были замечены, находящейся за кассой магазина продавцом-кассиром Свидетель №1, которая осознавая, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть товар. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Свидетель №1, не желая их прекращать, полностью игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина с похищенным товаром, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 637 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объёме, следует, что 23.05.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> взял в руку продуктовую корзину и пошел в торговый зал магазина. Немного походив по торговому залу, он прошел в отдел вино-водочных изделий магазина, где решил совершить кражу 2-х бутылок коньяка. Денег у него не было, поэтому расплатиться за спиртное он не мог. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23.05.2018г. он подошел к стеллажу с выставленной алкогольной продукцией, взял две бутыли коньяка «Трофейный», емкостью 0,5 л. и положил их в продуктовую корзину. Далее прошелся по магазину и возле молочного отдела магазина, поставив корзину на пол, оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, спрятал 2 бутылки коньяка под джинсы, прикрыв их сверху олимпийкой. После чего он направился к выходу из магазина. Пройдя через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив за указанные 2 бутылки коньяка, уже находясь у выхода, кассир, находящаяся за кассой магазина крикнула ему: «Стой, что у тебя там под одеждой». В этот момент он понял, что его действия, стали открытыми и явными для работницы (кассира) магазина, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. Он не стал останавливаться и возвращать похищенный коньяк, посчитав, что кассир не станет преследовать его и не будет заявлять об этом в полицию, выбежал из помещения магазина и направился на квартиру, где с приятелями распили похищенный коньяк. 

( л.д. 88-90)

Вина ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего С., данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» с декабря 2016 года. У ООО «Агроторг» имеется магазин самообслуживания «Пятёрочка-14164», расположенный по адресу: 

<

...>, который осуществляет розничную продажу различной продукции, в том числе кондитерской и алкогольной продукции. Помещение магазина состоит из торгового зала, который поделен на отделы, в которых параллельно друг другу установлены многоярусные стеллажи, холодильники, прилавки с выставленным на них на продажу товаром. Доступ к товару свободен. На выставленных на продажу товарах противокражных датчиков не имеется. В магазине ведется видеонаблюдение. В магазине имеется расчетно-кассовый узел, который расположен при входе в магазин. Весь персонал магазина так же следит за сохранностью товара в магазине. Со слов Я. ему стало известно о том, что 23.05.2018г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, неизвестный молодой человек, как ему стало впоследствии известно ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда достал 2 бутылки коньяка «Трофейный» 4 летней выдержки, объемом 0,5л. каждая, после чего, спрятав их под одежду, направился к выходу из магазина. Продавец-кассир магазина Свидетель №1, заметив действия ФИО1, направленные на хищение имущества из магазина, начала кричать ему в тот момент, когда тот проходил через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив за товар, после чего начала его догонять, но, несмотря на это, ФИО1 выбежал из магазина с неоплаченным спиртным, тем самым причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму свыше 500 рублей. 

( л.д. 65-67)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Я., данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, он работает в должности специалиста по предотвращению потерь ООО «Агроторг», сети магазинов «Пятерочка» с июня 2017 года. Сеть магазинов «Пятерочка» осуществляет розничную продажу различной продукции, в том числе кондитерской и алкогольной продукции. По адресу: 

<

...> расположен магазин самообслуживания №14164 «Пятерочка» ООО «Агроторг». Помещение магазина состоит из торгового зала, который поделен на отделы, в которых стоят стеллажи с выставленными на продажу товарами. На алкогольной продукции, которая выставлена в своем отделе, никаких противокражных датчиков не имеется. В магазине имеется расчетно-кассовый узел, который расположен при входе в магазин. В магазине в целях предотвращения краж ведется видеонаблюдение. 24.05.2018 года, со слов продавца магазина Свидетель №1, ему стало известно о том, что 23.05.2018 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, неизвестный молодой человек открыто, спрятав под одежду, похитил алкогольную продукцию из указанного магазина. 24.05.2018г. при просмотре заархивированной записи системы внутреннего видеонаблюдения магазина им был выявлен факт кражи алкогольной продукции неизвестным молодым человеком. На видеозаписи зафиксировано, как 23.05.2018г., в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, молодой человек подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, достает 2 бутылки коньяка «Трофейный» 4 летней выдержки, объемом 0,5л. каждая, после чего, спрятав их под одежду, направляется к выходу из магазина. На видеозаписи также видно, как продавец магазина Свидетель №1, находящаяся на тот момент за кассой магазина, что-то кричит указанному молодому человеку в тот момент, когда тот проходит через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив за спрятанное под одежду спиртное, после чего Свидетель №1 начинает его догонять, но несмотря на это, молодой человек выбегает из магазина с неоплаченным спиртным, совершая тем самым открытое хищение 2 бутылок коньяка «Трофейный», объемом 0,5л. каждая, 4 летней выдержки. Своими действиями указанный молодой человек причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1050 рублей 80 копеек. 

(л.д. 70-72)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. До 23 мая 2018 года она ФИО1 не знала. 23.05.2018 года во второй половине дня, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, она находясь на рабочем месте- за кассой магазина, расположенной при выходе из торгового зала магазина, увидела, что через расчетно-кассовый узел магазина стал проходить молодой человек, как впоследствии она узнала, это был ФИО1 Она обратила внимание на него, потому что при ходьбе у него под одеждой что-то звенело, звук соприкасающихся стеклянных бутылок. Она ему сказала, чтобы он показал, что у него под одеждой. На что молодой человек прибавил шаг в сторону выхода и выбежал из магазина, пока она выходила из-за кассы и на улицу, то молодой человек уже забежал за угол. О данном факте она доложила заместителю директора магазина и в последующем участвовала при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, от куда и стало ей известно, что молодым человеком было открыто похищено 2 бутылки коньяка «Трофейный».

(л.д. 73-75)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 24.05.2018, в 13 часов 30 минут 24.05.2018 в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от Я. о том, что в магазине « Пятёрочка», находящемся в 

<

...> произошёл грабёж 2 бутылок коньяка.

(л.д. 14)

Из заявления Я. от 24.05.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.05.2018 в 14 часов 46 минут из магазина « Пятёрочка», находящегося по адресу: 

<

...> похитил две бутылки коньяка «Трофейный»-4лет, емкостью 0,5 л причинив ущерб на сумму 1050 рублей.

( л.д. 15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Вход в магазин оснащён автоматическими раздвижными дверями. При входе в торговый зал расположены две кассы. У дальней стены, напротив входа в магазин в семи метрах, находится стеллаж с алкогольной продукцией, над которым имеется надпись «Коньяк». 

(л.д.17-20)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего С., данных им при производстве предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей Я. и Свидетель №1, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять представителю потерпевшего С., свидетелям Я. и Свидетель №1 относительно обстоятельств завладения ФИО1 двумя бутылками коньяка, у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало, ранее они не были знакомы.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, так же основывается на показания самого подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, и, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст. 47, 50, 173, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, подтвержденые в ходе судебного следствия совокупностью других добытых, согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Объём похищенного ФИО1 и сумма материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», установлены по показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С., справкой о стоимости похищенного товара 637,92 руб. (л.д. 23), которая подтверждена товарно-транспортной накладной АП-412308 (л.д. 22), в которой указана стоимость одной бутылки коньяка « Трофейный 4г» без НДС. Суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении ФИО1 двумя бутылками коньяка, и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде двух бутылок коньяка «Трофейный», но его действия были обнаружены продавцом-кассиром магазина Свидетель №1, которая приняла попытки к пресечению преступления, однако ФИО1, сознавая, что его действия стали известны Свидетель №1, и она понимает их значение именно как открытое завладение имуществом, которое не принадлежит подсудимому, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав грабежа, поскольку он изъял у потерпевшего спиртные напитки и завладел ими, а в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 896/2 от 06.06.2018, ФИО1 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(л.д.95-96)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, согласно характеристике УУП ОП №8 «Горки» МВД России по городу Казани Республики Татарстан, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.105), по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (л.д. 137-138), характеризуется отрицательно, согласно справки ГАУЗ « Республиканский наркодиспансер МЗ РТ» (л.д. 108), ФИО1 состоит с 2008 года на диспансерном учёте с диагнозом: синдром зависимости в результате сочетанного употребления алкоголя, синтетических психостимуляторов и каннабиноидов.

Судом в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, чистосердечное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей причастности к совершенному преступлению, способе совершения преступления, о чем органы следствия не были осведомлены, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего (л.д. 24), а так же психическое состояние здоровья подсудимого.

Суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, относящее к категории умышленных преступлений средней тяжести, в период неснятых и в установленном порядке непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Вахитовского районного суда города Казани от 05.04.2011, Приволжского районного суда города Казани от 17.06.2011 и Приволжского районного суда города Казани от 31.01.2014, по которым отбывал реальное лишение свободы, суд находит в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит достаточно оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно судим за аналогичные тяжкие преступления, корыстной направленности, характеризуется отрицательно, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с изоляцией от общества подсудимого, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2018, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом находит достаточно оснований для зачёта в окончательное наказание, отбытого ФИО1 наказания по первому приговору суда. 

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2018 к отбыванию наказания в колонии особого режима за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, находит достаточно оснований для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2018, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2018 в виде лишения свободы в период с 29 июня 2018 года по 22 октября 2018 года.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина