Дело № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «25» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Максимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения: - 24.03.2017 года по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление в связи с необходимостью прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган дознания в виду наличия в деянии ФИО1 признаков преступления. 

Одновременно указанным должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного органа. 

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также лицо, которому назначено административное наказание ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения жалобы в своё отсутствие, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

При таких обстоятельствах, судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных участников производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В ходе судебного пересмотра обжалуемого постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску копия указанного постановления от 26 февраля 2018 года не направлялась, представителем получена не была. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии нарушений начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, а жалоба принята к рассмотрению по существую.

Изучив жалобу на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из постановления мирового судьи от 26 февраля 2018 года и из материалов дела следует, что 16 января 2018 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находясь вблизи дома № 51 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

В то же время к жалобе на постановление судьи приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То есть постановлением мирового судьи от 26 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ с 01 июля 2015 года Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Данная норма устанавливает уголовную ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в деянии ФИО1 по событию от 16 января 2018 года усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 264.1 УК РФ установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В данном случае производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению мировым судьёй в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года.

При этом, в соответствии с положением п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ следует, что исполнение постановления о назначении административного наказания должно быть прекращено в случае отмены данного постановления.

Учитывая, что настоящим решением постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года отменено, то исполнение административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекратить на основании п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, освободив его от отбывания наказания немедленно. 

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ передать материалы настоящего дела в орган дознания в связи с наличием в действиях (бездействии) ФИО1 признаков преступления.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой