РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу. 

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> по ул Стадионная. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 по праву собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 страховой полис серия ЕЕ Б № выданный ПАО «Росгосстрах». ФИО2 страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАС) «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ юла НЛО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 130400 рублей.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ДК 06/10/17. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220900 рублей.

Таким образом, осуществленная Ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец посчитал, что Ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в указанном размере, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии прилагалась копия экспертного заключения № 

<

данные изъяты>. и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90500руб., штраф, неустойку в размере 51585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, 12000руб. услуг представителя, 500руб. курьерских услуг, 1500руб. по оформлению нотариальной доверенности. 

После проведения экспертизы по делу, истцом были уточнены требования в части страхового возмещения и неустойки. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206200 рублей. Истец считает возможным уменьшить размер страхового возмещения до 75800 рублей. Истец полагает возможным требовать увеличения взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 59 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 44 722рубля из расчета: 206200 (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы) - 130400(сумма выплаченная страховой компанией) * 1% = 758 рублей - неустойка за 1 день просрочки 758 * 59 дня = 44722 рубля - неустойка за весь период просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также доводы искового заявления, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, предоставил договор купли-продажи автомобиля за 180000руб., поэтому не был предоставлен на осмотр автомобиль. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> по ул Стадионная. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 под управлением ФИО2 и Ниссан 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО2 по праву собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 страховой полис серия ЕЕ Б № выданный ПАО «Росгосстрах». 

ФИО2 страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАС) «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ юла НЛО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 130400 рублей.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ДК 06/10/17. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № был определен перечень повреждений автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 206200руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. 

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО2 подтвердили выводы заключения судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО2 показал, что из повреждений автомобиля были исключены следующие повреждения как не относящиеся в данному ДТП : правая противотуманная фара, лобовое стекло, лонджерон передний правый.

Показания экспертов не противоречивы, не опорочены, поэтому суд считает их соответствующими действительности.

Предоставленное истцом заключение и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, учитывая выводы судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Предоставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о не достоверности выводов судебной экспертизы, рецензия была проведена без изучения материалов дела, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

Таким образом, страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения, причиненного ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи автомобиль за 180000руб. по договору купли-продажи, то есть ущерб истцу причинен именно в этом размере и требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше данного размера является неосновательным обогащением истца. 

С учетом выводов судебной экспертизы, размером выплаченной суммы ответчиком и суммой продажи автомобиля, суд считает, что реальный ущерб истцу причинен в размере 180000руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49600руб. по расчету: 180000руб. – 130400руб. выплачено ответчиком

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 59 дня, размер неустойки 44 722рубля из расчета: 206200 (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы) - 130400(сумма выплаченная страховой компанией) * 1% = 758 рублей - неустойка за 1 день просрочки 758 * 59 дня = 44722 рубля - неустойка за весь период просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа. 

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГг., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит к выводу, что в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных. действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства в обоснование требований к ответчику, установленным в абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием полученных транспортным средством истца повреждений с требованием выплаты страхового возмещения в размере 220900руб., ответчик выплатил истцу 130400руб., а продал автомобиль истец за 180000руб.

Согласно выводов судебной экспертизы по делу из повреждений автомобиля были исключены следующие повреждения как не относящиеся в данному ДТП : правая противотуманная фара, лобовое стекло, лонджерон передний правый

Согласно абз2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

То есть недостоверные сведения, предоставленные истцом ответчику, о характере повреждений, количестве повреждений, значительном завышении размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП являются и расцениваются судом как злоупотребление правом истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, и злоупотребление своими правами.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда основанных на положениях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, 500руб. курьерских услуг, 1200руб. за составление доверенности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт понесенных расходов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, 500руб. курьерских услуг. 

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены сторонами 

<

данные изъяты>» в размере 45000руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально с истца и ответчика от суммы удовлетворенных требований, истцом были заявлены требования о взыскании 90500руб., суд удовлетворил требования в размере 49600руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15932руб., а с истца- 29068руб. в пользу 

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указанием конкретного дела по этому ДТП, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, поэтому суд считает возможным снизить данные расходы и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 600руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 49600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, 500руб. курьерских услуг, 600руб. по оформлению доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 29068 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 15932 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья