Дело №2-446/2024 (2-5257/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004744-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Танской Е.А., 

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. о взыскании договорной неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Б. к С. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании договорной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и Б. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (далее – Предварительный договор). Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по Предварительному договору составила 8 900 000 руб., из которых: 50 000 руб. – аванс, 7 850 000 руб. - оплата за счет собственных средств, 1 000 000 руб. - оплата за счет кредитных средств, предоставляемых банком). ДД.ММ.ГГГГ получено голосовое сообщение риелтора, сопровождавшего сделку о том, что Б. отказалась от приобретения объектов недвижимости по неизвестной причине. Вместе с тем, к указанному времени С. с супругом заключили ДД.ММ.ГГГГ договор с застройщиком о приобретении жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, внесли задаток в размере 50 000 руб. Вся мебель из дома по 

<

адрес>, была упакована и вывезена по разным местам, в связи с чем С. были понесены убытки в размере 150 000 руб. Из-за отказа Б. от предварительного договора, С. не может исполнить свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимости в 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства С. и ее семье причинило нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 руб., поскольку была вынуждена проживать в ненадлежащих условиях из-за вывоза мебели из дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлена письменная претензия с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с отказом от обязательств по Предварительному договору, либо исполнения обязательств по нему, которое получено Б. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, просила взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с Б. неустойку в размере 50 000 руб.; страховка в связи с поездкой в Республику Казахстан - 1 600 руб.; расходы на снятие с регистрационного учет - 2 200 руб.; расходы на оформление нотариального согласия супруга - 2 300 руб.; расходы на оплату услуг юриста – 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4 500 руб.; транспортные расходы – 7 300 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Б. предъявлен встречный иск о взыскании со С. аванса в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб. 

В обоснование встречного иска указано на то, что по условиям Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Б. передал продавцу С. 50 000 руб. в качестве аванса в момент подписания предварительного договора, а оставшаяся часть должна была быть оплачена продавцу после перехода права собственности к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Б. получена претензия С. с требованиями о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба на сумму 200 000 руб., либо исполнения обязательств по Предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес С. направлен ответ на претензию, в котором С. уведомлена о том, что Б. не одобрен кредит на приобретение спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем Б. не располагает достаточными денежными средствами для дальнейшего расчета, что основной договор не может быть заключен, в связи с чем указала на необходимость возврата суммы аванса в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Предварительного договора, в случае неполучения покупателем положительного кредитного решения банка (кредитной организации), предварительный договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных п.п. 4.2-4.3 Предварительного договора, а переданный аванс подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента расторжения предварительного договора. В связи с рассмотрением дела Б. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., оплату услуг представителя – 35 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО «Банк ВТБ», которые ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец/ответчик по встречному иску С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Поясняла, что не препятствовала Б. в заключении основного договора купли-продажи, ответчик не сообщила ей о том, что ей не одобрили кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ею направлен ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ней никто не связывался и не предупреждал о данной проблеме. Возражала против требований Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая их завышенными и несоразмерными, в случае удовлетворения данных требований просила их уменьшить. Указывала на то, что Б. несколько раз приходила смотреть дом, в том числе со специалистом, со своей мамой. В конечном счете ее уведомил о том, что Б. не может купить дом. С Б. она связывалась несколько раз, чтобы узнать причину отказа, но та не брала телефон. К ДД.ММ.ГГГГ все их с супругом вещи были упакованы и увезены, поскольку они устно договорились с Б., что им нужно съехать пораньше. Кроме этого, она заблаговременно выписала (сняла с регистрационного учета) свою маму, поскольку та в возрасте, ее пришлось везти в МФЦ. Когда Б. приходила в очередной раз смотреть дом то видела, что дом уже пуст. Когда Б. приходила смотреть дом со строителем, то недостатки от нее никто не скрывал и не прятал, фиксация недостатков не согласовывалась, была уменьшена стоимость дома. Б. на тот момент все устраивало, она просила пораньше освободить дом. Дополнительное соглашение о предоставлении иного срока они с ней не заключали, все было устно оговорено. Она с супругом также уже отдала задаток за другой дом, который хотели приобрести после продажи своего, тоже заключили предварительный договор, но потом были вынуждены отказаться от его исполнения. Подписание основного договора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ риелтор сообщил, что ответчик отказывается от покупки дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. заказным письмом была направлена претензия. Доказательств того, что между ними с Б. была договоренность о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имеется. Неустойка в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора, предусмотрена договором. В транспортные расходы включены: поездка для осмотра дома, покупки теплицы, чтобы вещи сложить, поездка с мамой в МФЦ. Страховка должна быть возмещена, так как Б. испортила им с супругом отпуск, поскольку им пришлось вернуться домой для заключения с Б. Предварительного договора. В страховке прописывается только ее стоимость, чеки в Казахстане им не выдавали, иных доказательств не имеется. Подтвердить то, что расходы связаны именно с поездками за справками, может подтвердить только своими пояснениями. Б. нужно было сначала решить свои финансовые проблемы, а потом договариваться о сделке. В короткий срок (до ДД.ММ.ГГГГ) они с супругом должны были сняться с регистрационного учета, собрать все справки об отсутствии задолженности, как было оговорено в присутствии риелтора. По просьбе Б. она заранее собирала, упаковывала и вывозила вещи из дома, освобождала погреб, вывозила заготовки. Вывозили из сарая бочки, инвентарь, дрова и прочее. При перевозке мебели ее супруг С. повредил руку, сделал операцию, ездил на перевязки. Кроме того, им пришлось отказаться от покупки дома в 

<

адрес>, где они заключили договор с застройщиком и внесли задаток. ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщила через риелтора, что отказывается от покупки дома, причина была неизвестна, на связь она не выходила, на встречу не соглашалась. Они с супругом были вынуждены проживать в ненадлежащих условиях, на мешках с вещами, коробками, упакованной мебелью. В начале сентября 2023 года пришлось перевозить все вещи обратно домой. В связи с действиями Б. ей причинены нравственные страдания.

Ответчик/истец по встречному иску Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывала на то, что между ней и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого они приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. По условиям Предварительного договора С. в момент его подписания переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса, оставшаяся часть суммы подлежала выплате после перехода права собственности к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ею получена претензия С., в которой она требовала возместить ей моральный вред и материальный ущерб, либо исполнить обязательства по Предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес С. направлен ответ, в котором указано на то, что ей не был одобрен кредит на приобретение объектов недвижимости, что она не располагает достаточными денежными средствами для дальнейшего расчета, в связи с чем основной договор не может быть заключен, просила вернуть ей уплаченный аванс по Предварительному договору аванс в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ее стороны были выполнены все возможные действия для получения кредита на приобретение недвижимости, но по независящим от нее обстоятельствам ей было отказано в его получении. Исходя из буквального толкования условий Предварительного договора следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются авансом, который в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции и независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, должен быть возвращен. Таким образом, С. неосновательно удерживает данные денежные средства. Полагала, что в исковом заявлении С. не конкретизировала, почему именно сумма в размере 200 000 руб. является обоснованной для компенсации морального вреда. Учитывая, что п. 5.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расторжение договора без взимания штрафных санкций, предусмотренных п.п. 4.2 и 4.3 Предварительного договора, а также то, что на заявку от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита был получен отрицательный ответ. Кроме того, С. не представлено доказательств несения убытков в размере 150 000 руб. по причине незаключения с ней договора купли-продажи. Также поясняла, что все общение происходило через риелтора. С истцом имелась устная договоренность о том, что вещи из дома они оставят в гараже, потом заберут, договоренности о том, что они их будут сразу вывозить, ей не было известно. Она ожидала поступление денег от продажи своей квартиры, была задержка выплаты из-за средств материнского капитала. Кроме ПАО Сбербанк она обращалась в другие банки, но те одобряли ей лишь небольшие суммы, либо вовсе ей отказывали. На сделку вышла, когда ей еще не был одобрен кредит, так как предполагала, что все уладится. ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить деньги от продажи квартиры, но все отложилось, но так как в сделке был задействован материнский капитал, все затянулось. Дату им со С. обозначил риелтор, но где будет проходить сделка, не оговаривалось. В Предварительном договоре указано, что помещение освобождается в день продажи. То, что С. взяла у супруга согласие на продажу и выписала маму, это ее обязательства, как продавца. 07-го числа ей звонил риелтор и говорил, что сделка возможно не состоится. Когда она приезжала смотреть дом, то отказа от Банка на тот момент еще не было. Ее квартира была продана в конце июня. В середине июля до истечения действия Предварительного договора, ею было приобретено недвижимое имущество - квартира, так как ей нужно было переезжать. В данном случае ипотеку не брала, недвижимость оформлена без ипотечного кредита. На заключение сделки со С. выходила с учетом тех денежных средств, которые получила от реализации своей квартиры - 7 850 000 руб. Сначала ей дом понравился, но при его дальнейшем осмотре, были обнаружены скрытые недостатки. Продавцы ей поясняли, что все исправят. Она сообщила риелтору, что дом с серьезными дефектами и ее не устраивает. Риелтор ей сказал, что будем подавать на расторжение договора. С продавцами ей общаться напрямую риелтор не давал. Уведомление о расторжении договора письменно истцу не направляла, только ответ на претензию. понадеялась на риелтора. Б. не собиралась подавать иск о взыскании со С. 50 000 руб., встречный иск подала по рекомендации юриста. Если С. откажется от своего иска, то откажется от своего.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Б. по устному ходатайству – ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства встречный иск поддержал, против первоначального иска - возражал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор, в п. 5 которого оговорено, что если Б. будет отказано в оформлении кредита, то сделка отменяется и авансовый платеж возвращается. Б. не смогла оформить кредит. В Предварительном договоре указано, что аванс подлежит возврату и в связи с этим просит взыскать сумму уплаченного аванса. Вины Б. нет, так как у нее не было достаточных средств на приобретение дома, в связи с тем, что банк отказал ей в выдаче кредита. Просил взыскать в пользу Б. аванс, расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Б. получена претензия, где С. просила возместить ей моральный вред и расходы. Связь с продавцом велась через риелтора. Б. обращался не в один банк, в некоторых банках была одобрена меньшая сумма, чем требовалось. Нигде не было зафиксировано, что С. заблаговременно освободит дом. Риелтор изначально понял, что банки не одобрят сумму, поэтому заранее С. поставил в известность. С. неверно воспринята формулировка риелтора, что возможно они выйдут на сделку раньше. Представленная С. аудиозапись сообщения риелтора ничего не доказывает, равна тем показаниям, которые дал риелтор в качестве свидетеля. Письменно подтвердить отказ в выдаче кредита, Б. может только ответом ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В гражданском праве Российской Федерации действует принцип свободы договора.

Так, п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если такое сопоставление не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ). 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. 

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. 

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. 

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исполнение предварительного договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, неустойкой. 

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и Б. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на условиях, предусмотренных данным договором. Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Предварительного договора).

Продавец в соответствии с основным договором принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером 22:33:042801:2314; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 22:33:042801:1578, по адресу 

<

адрес>, общей площадью 960 кв.м. (п. 2.1 Предварительного договора).

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в п. 2.3 Предварительного договора - 8 900 000 руб., в обеспечение исполнения договора покупатель передает продавцу аванс в размере 50 000 руб. (п. 2.3.1 Предварительного договора). 

В соответствии с п. 2.3.2 Предварительного договора сумма в размере 7 850 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости - 1 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком в 

<

адрес> и будут переданы продавцу в течение 2-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно п. 3.3 Предварительного договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

На основании п.п. 4.1-4.3 Предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору стороны выбрали неустойку. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней со дня, указанного в п. 1.1. договора. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней со дня, указанного в п. 1.1. договора. В случае отказа выплаты штрафа добровольно стороны вправе взыскать неустойку в судебном порядке.

Стороны не несут ответственности по настоящему договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 4.4 Предварительного договора).

Согласно п. 5.2 Предварительного договора основной договор подлежит заключению при условии получения покупателем положительного кредитного решения банка (кредитной организации), одобрения объекта недвижимости в качестве предмета залога, а также оценки рыночной стоимости аккредитованной оценочной компанией и банком объекта недвижимости. В противном случае настоящий договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2., п. 4.3. настоящего договора, а ранее переданный задаток подлежит возврату покупателю в течение 3 дней с момента расторжения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес Б. направлена претензия с требованиями в течение 10 дней со дня получения претензии о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с отказом Б. от обязательств по Предварительному договору на сумму 200 000 руб., либо исполнения обязательств по Предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Б. направлен ответ на претензию о том, что от заключения основного договора она не отказывалась, на момент заключения Предварительного договора кредит банком не гарантировался, был возможен риск отказа в выдаче кредита о чем С. была поставлена в известность, в связи с чем ими было согласовано отлагательное условие на покупку, изложенное в п. 5.2. Предварительного договора. С. оповещена риелтором о том, что кредит не одобрен, и она как покупатель не располагает достаточными средствами для дальнейшего расчета, в связи с чем основной договор не может быть заключен, в связи с чем, изложенные в претензии требования не подлежат удовлетворению. С., в свою очередь, предложено вернуть задаток в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислением на ее счет по номеру телефона, указанному в ответе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сторонами не заключен.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление ПАО Сбербанк по вопросу поданной ДД.ММ.ГГГГ Б. заявки на жилищный кредит, по которой ПАО Сбербанк принято отрицательное решение.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 308-309 УК РФ, пояснял, что является менеджером отдела продаж ООО «Этажи Сибирь», занимался сопровождением Б. при подборе ей жилого дома. Со С. познакомился, когда они с Б. осматривали их дом в 

<

адрес>. Также он сопровождал сделку Б. по продаже принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес>. Квартира Б. приобреталась покупателями с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала. Все условия по приобретению дома у С. были оговорены, был определен временной запас для совершения основной сделки, так как при приобретении дома и земельного участка использовались личные средства Б. от продажи своей квартиры, а также кредитные средства. Ипотека оформлялась после передачи задатка. Однако, впоследствии от банка был получен отказ, сумма, которую Б. рассчитывала получить, одобрена не была. После он сообщил С., что они не смогут выйти на сделку, тогда те попросили вернуть им деньги. В своей деятельности он старается каждую сделку провести в максимально короткий срок. По возможности оговаривает со сторонами, что при наличии возможности, сделку будет оформлена раньше сроков установленных договором, но при этом ориентирует стороны на сроки, установленные в договоре. С. сообщено заранее о том, что объект недвижимости приобрести у Б. не получится, поскольку уже в тот момент имелись первые неодобрения от банков. Ипотеку пробовали оформить в нескольких банках. С. говорили о том, что они планируют купить дом в другом поселке и перевезти туда свое имущество. Гарантий о том, что сделка состоит ДД.ММ.ГГГГ он не мог. В предварительном договоре указана дата заключения основного договора. Содержание переписки со С. в мессенджере «WhatsApp» не оспаривал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С. заявлены требования о взыскании с Б. неустойки в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 4.3 Предварительного договора. 

Как указывалось выше, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, закрепив в п.п. 4.2-4.3 Предварительного договора, что продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3 дней со дня, указанного в п. 1.1. договора. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. в течение 3 дней со дня, указанного в п. 1.1. договора. В случае отказа выплаты штрафа добровольно стороны вправе взыскать неустойку в судебном порядке. 

Из системного толкования положений п.п. 1 и 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности. 

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения неустойкой предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (в том числе и в случае уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции в виде неустойки. 

Кроме того, правомерность включения в предварительный договор условий о неустойке сторонами не оспорена, в связи с чем суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд исходит из действительности условия о неустойке. 

Б. доказательств невозможности исполнения условий Предварительного договора по причинам, не зависящим от ее воли, не представлено. Равно не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных Предварительным договором, для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки продавцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения даты ДД.ММ.ГГГГ, установленной Предварительным договором, приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, стоимостью 8 200 000 руб.

Доводы Б. о том, что отказ от заключения основного договора купли-продажи со С. обусловлен наличием строительных недостатков объекта недвижимости - несостоятельны, документально не подтверждены.

В письменном виде об устранении строительных недостатков Б. к С. не обращалась, ссылаясь лишь на сообщение о них риелтору, сопровождавшему сделку.

Допрошенный в качестве свидетеля риелтор ФИО10 на данные обстоятельства не указывал.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самой Б., ею в адрес С. соглашения о расторжении Предварительного договора до истечения даты, предусмотренной данным договором (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием оснований для расторжения Предварительного договора - не направлялось.

Доводы Б. о получении отказов различных банков в выдаче кредитных средств либо одобрении суммы, недостаточной для исполнения обязательств по Предварительному договору, до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления в ее адрес претензии С.) судом отклоняются, поскольку проверены судом и не подтверждены документально. 

Так, согласно ответу ПАО Сбербанк, представленному в материалы дела, свидетельствует об отклонении заявки от ДД.ММ.ГГГГ Б. на получение кредита, то есть после приобретения ею объекта недвижимости в собственность.

Также в материалах дела имеется ответ ПАО АКБ «АК БАРС», согласно которому Б. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с заявкой на получение ипотечного кредита, которая банком была одобрена, Б. был выдан ипотечный сертификат с лимитом кредитования в размере 1 200 000 руб.

Соответственно, заявки Б. на получение ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ направлялись без намерения заключить основной договор купли-продажи со С.

Принимая во внимание, распределение бремени доказывания по делу, обязанность Б. доказать наличие уважительных причин невозможности подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости в определенный сторонами срок, чего Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было, несмотря на достаточность времени для представления соответствующих доказательств, в том числе, принимая во внимание направление С. в адрес Б. досудебной претензии с соответствующими требованиями, оснований не согласиться с доводами С. о наличии оснований для взыскания с Б. договорной неустойки у суда не имеется. 

Направление претензии С. в адрес Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного Предварительным договором, суд как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не расценивает, поскольку к указанной дате ей было известно об отсутствии у Б. намерения заключать основной договор купли-продажи. Кроме того, на этот момент Б. уже была приобретена другая недвижимость ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Б. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей явиться в назначенные в предварительном договоре купли-продажи дату для заключения основного договора, либо оснований для расторжения Предварительного договора не представлено, соотвественно, оснований для освобождения Б. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и, обсудив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой составляет 50 000 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной. При этом С. не указано на какие-либо существенные последствия в результате нарушения обязательств Б. В свою очередь, Б. также не представила доказательств того, что неисполнение ею обязательств вызвано какими-либо объективными причинами.

В такой ситуации суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С. заявлено требование о взыскании в ее пользу с Б. убытков, которые связаны с несением расходов в результате неисполнения Б. Предварительного договора, в том числе: страховка в связи с поездкой в Республику Казахстан - 1 600 руб.; расходы на снятие с регистрационного учет - 2 200 руб.; расходы на оформление нотариального согласия супруга - 2 300 руб.; транспортные расходы – 7 300 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, С. указывает, что от подписания основного договора купли-продажи Б. отказалась, тогда как ею заинтересованность в заключении основного договора не была утрачена. 

С целью исполнения предварительного договора купли-продажи и заключения основного договора купли-продажи, С. предприняты предусмотренные данным Предварительным договором меры.

Пунктами 2.7, 3.1 Предварительного договора предусмотрено, что со слов продавца на регистрационном учете в объекте недвижимости состоит С., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до подписания основного договора купли-продажи, и обеспечить снятие всех зарегистрированных лиц в объекте недвижимости до подписания основного договора, и предоставить выписку из домовой книги или иной документ с отметкой о снятии всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета. 

Во исполнение условий п. 3.1 Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась в КАУ МФЦ 

<

адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Согласно чеку безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк ФИО11 оплачен платный выезд на сумму 2 200 руб.

Заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства подтверждается факт обращения о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и регистрацией по новому адресу ФИО11, расписка в получении документов в КАУ МФЦ.

В силу п. 3.1.1 Предварительного договора в срок подписания основного договора продавец обязуется подготовить и предоставить все необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, в том числе, по требованию нотариальное согласие на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ С. выдано нотариальное согласие С. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. За совершение нотариального действия уплачено 2 300 руб.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными С. в связи с исполнением обязательств продавца по Предварительному договору.

Кроме того, С. ссылается на то, что до заключения предварительного договора они с супругом выехали на отдых в Республику Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ оформили и оплатили электронный страховой полис обязательного страхования выезжающих в Республику Казахстан (ОСГПО), период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхования для въезда составила 1 600 руб.

Как следует из пояснений С., для заключения Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ им пришлось вернуться домой и прервать отдых, в связи с чем полагает, что расходы на страховку являются убытками и понесены в связи с заключением Предварительного договора.

Также С. указывает на то, что в связи с исполнением обязательств по Предварительному договору понесены расходы в связи с оплатой ГСМ (транспортные расходы) в размере 7 300 руб. (на 1 500 км из расчета 50 руб./км). В частности, в транспортные расходы включены: поездка для осмотра дома, покупки теплицы, упаковка и вывоз вещей, поездка в МФЦ для снятия матери с регистрационного учета.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ С. представлены выписки по ее дебетовой карте С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дебетовой карте ее супруга С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производились списание в счет оплаты на ГСМ АЗС «Газпромнефть».

Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные С. в подтверждение несения расходов на приобретение страхового полиса, ГСМ, в связи с заключением и исполнением Предварительного договора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не устанавливает причинно-следственной связи между заключением и исполнением Предварительного договора, а также не заключением основного договора с Б., причинно-следственной связи, соответственно, причинением ответчиком истцу в этой связи убытков.

Суду не представлено доказательств того, что обязанность истца по несению данных расходов возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанные истцом затраты, не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права. 

На основании изложенного, суд полагает требования С. к Б. о возмещении убытков, подлежащими удовлетворению в части, в размере 4 500 руб. (2 200 руб. + 2 300 руб.).

С. заявлено требование о взыскании с Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Также согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Учитывая, что С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав в результате действий Б., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждено чек-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 098 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 549,35 руб. (2 402 руб.*22,8707%)

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя С. представлен договор об оказании юридических услуг *** от 11.07.2023, по условиям которого юридическая компания в лице ИП ФИО1 (исполнителя) принял поручение С. (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора).

Характер юридической услуги заключался в подготовке документов: претензии; проекта искового заявления; правового заключения, дистанционного юридического сопровождения (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб., которую заказчик вносит 11.07.2023.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.07.2023 заказчику исполнителем оказаны услуги: претензия, проект искового заявления, правовое заключение; на сумму 35 000 руб. 

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 11.07.2023 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание объем оказанных С. представителем услуг, возражения Б. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Б. С. Е.Н. предъявлены встречные требования о взыскании денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору (аванса) в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования Б., суд приходит к следующему.

Установлено и не оспорено сторонами, что С. и Б. 26.06.2023 заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8 900 000 руб.

В обеспечение исполнения Предварительного договора Б. передан С. аванс в размере 50 000 руб. Факт передачи и получения денежной суммы в размере 50 000 руб. стороны не оспаривали (п. 2.3.1 Предварительного договора). 

Б. в обоснование требований указывает, что сумма, указанная в п. 2.3.1 Предварительного договора, является авансом, который в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, в связи с чем, независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее. 

Вместе с тем, проанализировав в совокупности условия Предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная в соответствии с п. 2.3.1 Предварительного договора сумма в размере 50 000 руб. является задатком, ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В соответствии с п. 1 ст 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Аванс же, в свою очередь, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из системного толкования положений действующего Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, не исключена.

Таким образом, уплаченные в соответствии с п. 2.3.1 Предварительного договора денежные средства в размере 50 000 руб. являются задатком, поскольку выполняют платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Кроме того, суд отмечает, что в Предварительном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, жилого дома и земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине Б., отказавшейся его от заключения в одностороннем порядке, при условии, что С. интерес в заключении основного договора не утратила.

Так, из заключенного сторонами Предварительного договора следует, что С. и Б. обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 31.07.2023 (включительно), на условиях предусмотренных данным договором за общую стоимость 8 900 000 руб., денежная сумма в размере 50 000 руб. при этом передавалась в счет обеспечения его исполнения.

Таким образом, данной суммой в размере 50 000 руб. в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца С. и покупателя Б., заключить основной договор купли-продажи конкретных жилого дома и земельного участка на согласованных сторонами условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным довод Б. о том, что переданная С. на основании Предварительного договора денежная сумма в размере 50 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Б.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (ИНН: ***) в пользу С. (ИНН: ***) неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 549 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить С. (ИНН: ***) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 098 руб. 00 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: ***; УИП: ***).

Встречные исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.