РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ НОГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М. ОБЛАСТИКлимова ул., 

<

адрес>, ФИО1, 142412тел.: +7 496 511-94-68www.noginsk.mo.sudrf.runoginsk.mo@sudrf.ru

ФИО2. Москва, 

<

адрес>ФИО6 ФИО3 О., 

<

адрес>, ул.200 летия города,

<

адрес>ФИО7 ФИО3 О., 

<

адрес>ФИО4.Москва, 

<

адрес>А,

<

адрес>СТСН "ИМ.МИЧУРИНА"ФИО1, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, тер. СНТ "ИМ.МИЧУРИНА"председатель СНТСН "ИМ.МИЧУРИНА" ФИО5 ФИО1, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, тер. СНТ "ИМ.МИЧУРИНА"

16.02.2026

№

2-1110/2026

На №

от

Ногинский городской суд ФИО1 направляет копию решения суда от «03» февраля 2026г. по делу №г. (в окончательной форме 

решение

 изготовлено «13» февраля 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в М. областной суд, но подается через суд первой инстанции - Ногинский городской суд ФИО1.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Ногинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 9 листах.

Судья А.Е. Новикова

УИД: 50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд ФИО1 в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к СТСН «им. Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 с учетом уточнения иска обратились в суд к СТСН «им.Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО2 является собственником садового земельного участка №, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с/т «Им. Мичурина», уч. 21 с кадастровым номером 50:16:0302016:59 площадью 662 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства в границах территории садоводства, и является членом Садоводческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина». Истец ФИО6 является собственником садового земельного участка №, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с/т «Им. Мичурина», уч. 41 с кадастровым номером 50:16:0302016:80 площадью 624 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства в границах территории садоводства, и является членом Садоводческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина». Истец ФИО7 является собственником садового земельного участка № расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с/т «Им. Мичурина», уч. 51 с кадастровым номером 50:16:0302016:95 площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства в границах территории садоводства, и является членом Садоводческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина». Истец ФИО4 является собственником садового земельного участка № расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с/т «Им. Мичурина», уч. 52 с кадастровым номером 50:16:0302016:89 площадью 651 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства в границах территории садоводства, и является членом садоводческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина». Истцы полагают, что общее собрание членов товарищества, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением Законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 очередного очного собрания СТСН «им. Мичурина» по следующей повестке: Обсуждение и утверждение отчета председателя правления. Утверждение оплаты труда председателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение и утверждение отчета по смете за 2024 – 2025, обсуждение и утверждение финансового отчета за 2024-2025 г.г., обсуждение и утверждение отчета ревизионной комиссии, обсуждение и утверждение ФЭО расчета членских взносов и платы для индивидуалов на 2025-2026 г.г., а также утверждение размера членских взносов и платы для индивидуалов на 2025 - 2026 г.г., обсуждение и утверждение приходное расходной сметы на 2025 – 2026 г.г., заключение договора на выполнение работ по первичному бухгалтерскому учету на 2025-2026 г.г., утверждение инструкции по пожарной безопасности, освобождение земель общего пользования по северной стороне садоводства, разное. ДД.ММ.ГГГГ в СТСН состоялось очередное общее собрание членов товарищества, результаты которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в повестке дня пункт 9 изложен в следующей редакции: «Освобождение земель общего пользования по северной стороне садоводства». Решение, отраженное в протоколе, не соответствует указанной повестки дня: «В течение месяца освободить земли общего пользования по всему периметру садоводства для свободного проезда и прохода». Выступила председатель СТСН «им.Мичурина» ФИО5 - с северной стороны садоводства расстояние от бетонного забора до границ участка садоводства составляет - 6 метров. Это земли общего пользования, которые перекрыты заборами и воротами. На заседании правления № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вынести на утверждение Общим собранием вопрос об освобождении земель общего пользования с северной стороны садоводства с демонтажем заборов, ворот, незаконных построек (если они существуют). В дальнейшем на освобожденных территориях общего пользования с северной стороны садоводства планируется восстановить ранее существующую дренажную канаву с выводом в дренажные канавы с восточной стороны товарищества, а также в будущем сделать на этих землях дорогу для кругового проезда по садоводству по рекомендации пожарной инспекции. Представитель истца, собственника участка 21 по доверенности сообщил, что мы там все облагородили и обустроили и не будем ничего демонтировать. Ответ председателя: «если мирным путем этот вопрос не будет решен, то правление имеет право заказать независимую геодезическую экспертизу, чтобы подтвердить границы вашего участка и факт захвата. Далее указано, что многие садоводы предложили изменить формулировку для голосования: «Освободить земли общего пользования не только с северной стороны садоводства, а по всему периметру». В голосовании приняли участие члены товарищества и их представители (всего 46 чел.). Решение этого вопроса принимается простым большинством голосов. В ходе обсуждения, согласно имеющейся аудиозаписи собрания, членом правления ФИО8 (уч.80) на голосование была выдвинута следующая формулировка - «Освобождение земель общего пользования по периметру садоводства», по которой прошел подсчет голосов счетной комиссией и принято положительное решение. Однако, в протоколе общего собрания отражена другая формулировка - «В течение месяца освободить земли общего пользования по всему периметру садоводства для свободного прохода и проезда». Таким образом, решение, отраженное в протоколе, имеет совсем иную формулировку: более расширенную, за счет включения в него фактов, несуществующих в действительности. Что является недопустимым, в отсутствие всех членов товарищества и лиц, которые ведут садоводство, не являющиеся членами товарищества. Голосовали: «за» - 30, «против» - 2 (уч. 21, 61), воздержались 14 (уч. 8,13,22,23,32,33,41,44,45,52,55,64,77,79). Решение принято большим большинством голосов. Согласно голосам, голосовало 30 + 2+14 = 46 человек. На собрании участвовало всего 48 человек — 45 членов, 1 индивидуал и два представителя без подписи. 1 представитель принимал участие и голосовал по вопросу 9 повестки дня, явочный лист не подписал, следовательно, его голос не может учитываться при подсчете голосов. Кроме того, по третьему вопросу, согласно протоколу, голосовало 53 человека, при явке в 46. Следовательно, данный подсчет голосов нельзя признать законным. Истцы обращают внимание на формулировку решения вопроса 9 повестки дня слова «проезд». Решений общих собраний об организации проезда с северной стороны садоводства нет и никогда не было. Территория СТСН «им. Мичурина», примыкающая к «северной стороне земельных участков истцов, не используется для проезда, в том числе противопожарного. Проезд с северной стороны СТСН отсутствует со дня его основания с 1955 года. В связи с этим недопустимо голосовать за вопрос с формулировкой «для свободного проезда». Ширина дороги, по границе которой расположены бетонные столбы — не более 3 м (норма не менее 3.5 м); отсутствие технической возможности для разворота пожарной техники (норма - не менее чем 15x15 в тупиковых проездах), что подтверждено заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ№). Обоснованием отсутствия проезда с северной стороны СТСН им Мичурина, примыкающей к земельным участкам истцов (земельных участков №, 41, 51) являются следующие документы: План земельного участка, отведенного садоводству на момент его образования. Документ подготовлен до межевания земель общего пользования до 2015 г). Согласно документу, ширина земель общего пользования с северной стороны СТСН составляла 5 метров, включая проход шириной не более 3 м, что подтверждается бетонными столбами от старого забора, и дренажная канава, которая проходит за старым забором, что подтверждается фото и видео материалами. Проход шириной не более 3 м не может считаться проездом, не имеющей съездов и полноценных поворотов на проезды, что соответствует плану СТСН от 1955 года и является проходом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал пожарный проезд с южной стороны (был проложен в 2020 году), а с северной стороны отсутствует по настоящее время, поскольку размер территории в тупиковых проездах меньше установленного норматива 15x15. Фото, подтверждающее выполнение требования пожарной безопасности в СТСН. На фото приведена схема территории садоводства с указанием пожарных проездов и пожарного прохода с северной стороны, которая предъявлялась пожарной инспекции при проведении проверок до августа 2024 года. Нарушений не выявлено. Однако, в августе 2024 года схема территории была заменена с указанием проезда, а не прохода с северной стороны, что не соответствует действительности. Кроме того, даже начало работ по организации проезда включает в себя значительные расходы для всех садоводов товарищества. Следовательно, решение по пункту 9 повестки дня не может быть исполнимо по причине отсутствия технической возможности для проезда и отсутствия утвержденного общим собранием садоводов финансово-экономического обоснования проведения работ по организации проезда с северной стороны СТСН. При обсуждении вопроса 9 повестки дня не были предоставлены документы и материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании, а именно: документы, подтверждающие наличие проезда с северной стороны; рекомендации пожарной инспекции для кругового проезда по садоводству; документы по проведению геодезической экспертизы, а также не обсуждался вопрос, какая организация будет проводить экспертизу и ее стоимость. Кроме того, по результатам принятого решения началась незаконная вырубка деревьев в СТСН, что подтверждено ответами на обращение садоводов со стороны начальника Управления благоустройства ФИО9 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-620 и исх. от ДД.ММ.ГГГГ №исх-644). В последствие, на основании данного решения об освобождении земель общего пользования для свободного проезда на очередном общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение очистить северную сторону садоводства от растительности, мешающей проезду, на основании которого уполномоченным органом был выдан порубочный билет (действует до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выданным разрешением в садоводстве уже вырублены несколько здоровых деревьев и кустарников. Кроме того, в перечетную ведомость деревьев и кустарников, расположенных на территории СТСН «им.Мичурина» и подлежащих вырубке Председателем товарищества ФИО5 включен «вековой дуб» - гордость садоводов, который не мешает проезду, если он и появится в будущем. Деревья, растущие с северной стороны СТСН - это единственная сохранившаяся лесополоса на территории садоводства. 

<

адрес>а с северной стороны СТСН приведет к вырубке деревьев, которые защищают земельные участки от водной и ветровой эрозии, а в итоге, и от уничтожения овощных культур, плодовых деревьев и кустарников, посаженных на земельных участках истцов и других близлежащих земельных участках садоводов. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обустройство проезда с северной стороны СТСН предполагает несколько этапов, одним из которых является восстановление дренажной канавы. В связи с «тем, что в дренажной канаве растут деревья, посаженные много лет назад, при проведении работ будут повреждены корни деревьев, что в последующем приведет к их гибели. А главное, в связи с этим, возникает высокий риск падения деревьев на жилые дома, сараи, бани, беседки, что угрожает безопасности, здоровью и жизни садоводов. Выполнение решения пункта 9 собрания приведет к отрицательным воздействия на экологию СТСН «им.Мичурина». Решение, принятое по вопросу 9 повестки дня, влечет нарушение интересов истца ФИО2, которые могут привести к возникновению убытков. Так в производстве Ногинского городского суда ФИО1 рассмотрено гражданское дело № по иску СТСН «им. Мичурина» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Ногинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СТСН «им.Мичурина» к ФИО2 об устранении нарушения прав, путем освобождения части земельного участка — удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить нарушения прав СТСН «им.Мичурина» путем освобождения части земельного участка общего пользования СТСН «им.Мичурина» с кадастровым номером 50:16:0302016:48. Суд взыскал с ФИО2 в пользу СТСН «им.Мичурина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по подготовке досудебного заключения 45000 руб. В исковом заявлении к ФИО2 в Ногинский городской суд СТСН «им. Мичурина» в иске указывает, что со стороны земельного участка № запользованы земли общего пользования в связи с чем просит демонтировать забор и ворота. В исковом заявлении СТСН «им. Мичурина» ссылается также на то обстоятельство, что решением общего собрания, оформленным протоколом №г. от ДД.ММ.ГГГГ по девятому вопросу — освобождение земель общего пользования с северной стороны садоводства, простым большинством голосов было принято решение — в течение месяца освободить земли общего пользования по всему периметру садоводства для свободного проезда и прохода.

Решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО2 Права и законные интересы других истцов в результате принятия оспариваемого решения нарушены тем, что началась незаконная вырубка деревьев в СТСН, увеличились расходы для членов товарищества. Кроме того, судом установлено, что территория вдоль северной стороны земли общего пользования СТСН «им.Мичурина» не используется в качестве проезда. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным принятое решение по вопросу повестки собрания № очного очередного общего собрания СТСН им. «Мичурина», оформленное протоколом №г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму понесенных истцами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО4, их представитель адвокат Цацына Е.В. заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель ответчика СТСН «им.Мичурина» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, указав на соответствие формулировки принятого решения общего собрания требованиям закона, а также о соблюдении требований при организации и проведении общего собрания.

Третье лицо председатель СТСН «им.Мичурина» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положению ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН «им.Мичурина» 

<

адрес> ФИО1, а также являются членами данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления данного товарищества, в ходе которого было принято решение об организации и проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, на который было предложено вынести решение вопроса об освобождении земель общего пользования по северной стороне.

Из представленных со стороны ответчика скриншотов чата мессенджера Whatsapp и фотографии информационного щита СТСН «им.Мичурина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством указанных информационных инструментов товарищества правлением было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов с указанием повестки, а также проекты документов.

Из объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что под пунктом 9 повестки собрания был поставлен вопрос «Освобождение земель общего пользования по северной стороне».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТСН «им.Мичурина», в подтверждение чему представлен протокол.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено в очной форме в период с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов товарищества составляло 67 человек. На начало собрания присутствовало 28 членов и 17 представителей членов товарищества по доверенности (всего 45 человек). 1 представитель члена товарищества принимал участие в голосовании, однако, явочный лист не подписал.

Также в материалы дела представлен явочный лист и реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пункту 9 повестки собрания общим собранием было принято решение «В течение месяца освободить земли общего пользования по всему периметру садоводства для свободного прохода и проезда».

Проанализировав формулировку вопроса № повестки собрания и формулировку принятого решения, суд считает, что решение общего собрания по существу соответствует данному вопросу, изложенному в повестке.

Так, формулировка вопроса повестки по пункту № отражает суть обсуждаемого на общем собрании вопроса и исключает возможность их неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания об освобождении земель общего пользования в части указания для свободного прохода и проезда соответствует требованиям приведенного выше закона.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания решения общего собрания по пункту 9 повестки от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности по мотиву, приведенного в иске.

То обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания суммарное количество лиц, принявших участие при голосовании по вопросу № составляет 46 человек, при том, что допущенных лиц на собрании было 45 человек не влияет на приведенные выше выводы суда.

Из пояснений представителя ответчика СТСН «им.Мичурина» по доверенности ФИО10 следует, что результаты голосования по вопросу № повестки содержат сведения о 46 лиц, принявших участие при голосовании, поскольку в собрании принимал участие муж истца ФИО4 – ФИО11, который предъявил доверенность от владельца 64 участка, оформленную на ФИО4, в связи с чем, его голос следует исключить.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, голоса истцов при принятии решения по вопросу № повестки собрания не могли повлиять на результат голосования, а само решение не влечет для них существенных неблагоприятных последствий.

В связи с чем, решение общего собрания членов СТСН «им.Мичурина» по вопросу № также не подлежит признанию недействительным.

Доводы истцов о необходимости утверждения ряда документов в целях принятия решения об освобождении земель общего пользования, суд признает несостоятельными, поскольку ни положения устава СТСН «им.Мичурина», ни Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни общие нормы гражданского законодательства таких требований не содержат.

Наличие или отсутствие возможности организации проезда по северной стороне СТСН «им.Мичурина» не свидетельствует о недействительности принятого решения, поскольку из формулировки принятого общим собранием решения следует намерение освободить все земли общего пользования для свободного прохода и проезда, вне зависимости от того, где такие земли могут быть использованы для прохода или проезда.

Поскольку требования истцов о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания, суд с учетом приведенных по тексту обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 паспорт №, ФИО6 паспорт №, ФИО7 паспорт №, ФИО4 паспорт № к СТСН «им. Мичурина» ИНН № о признании недействительным решения общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова