Мировой судья Леонова В.А. Дело ..............

УИД 26MS0..............-63

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город ФИО2 

Судья Минераловодский городского суда .............. ФИО3,

с участием защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. города ФИО2 и .............. от .............. в отношении 

ФИО1, 

родившегося .............. 

в ..............

.............., проживающего 

по месту рождения, .............., - 

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. города ФИО2 и .............. ФИО2 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что .............. в .............. в районе .............. г. ФИО2 .............., при управлении транспортным средством марки .............., ФИО2 Р.А. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 Р.А. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью правонарушения. 

В обоснование этого в жалобе и при ее рассмотрении защитником ФИО6 указано на то, что административным органом данное дело направлено мировому судье с сопроводительным письмом, а не с вынесенным согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением, а потому оно подлежало возвращению административному органу. Протокол о направлении ФИО2 Р.А. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует утвержденной МВД России форме: в нем нет времени его составления. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС ФИО7 не был уполномочен выявлять и пресекать административные правонарушения на .............. г. ФИО2. 

ФИО2 Р.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание он не явился без объяснения причин, что не препятствует рассмотрению дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 20 часов 59 минут в районе .............. г. ФИО2 Р.А. при управлении транспортным средством марки ГАЗ 3302 госномер е973уо05 был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 Р.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

..............

Все эти процессуальные документы как по форме, так и по содержанию соответствуют предъявляемым требованиям. 

Ссылка в жалобе на передачу материалов административного дела мировому судье сопроводительным письмом основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье вынесения определения не требуется. 

Протокол направлении ФИО2 Р.А. на медицинское освидетельствование составлен на бланке установленной формы и содержит время его составления. 

Несостоятелен и довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО7 не являлся полномочным должностным лицом для направления на медицинское освидетельствование, поскольку его полномочия определены частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от .............. N 3-ФЗ) "О полиции".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и поэтому опровергаются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 Р.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 Р.А., не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Руководствуясь стст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. города ФИО2 и .............. от .............. в отношении ФИО2 Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья В...............