Дело № 2 -361/2018

66 RS0061-01-2018-000336-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 163 рубля 84 копейки, рассчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.5-8).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ЗАО «МонтажСпецСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира, площадью 76,8 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 3 097 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по передачи квартиры ответчик не выполнил, объект долевого строительства ФИО1 не передал. Обратившись к ответчику с претензией, в которой истец просил уплатить неустойку, ЗАО «МонтажСпецСтрой» требования претензии в досудебном порядке не удовлетворил. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 поддержал, пояснения данные представителем, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой. Из поступившего в суд заявления следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования признают частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСпецСтрой» - Застройщик и ФИО1 – Участник долевого строительства, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить строительство жилого дома с вводом его в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, расположенную на 2 этаже с количеством комнат 2, площадью 76,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере 3 097 000 рублей (л.д.19-27). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате обусловленной договором цены, ФИО1 исполнены полностью, что подтверждается квитанциями, а также платежным поручением (л.д.17,18).

Возражений относительно исполнения ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено, напротив, в заявлении представитель ответчика указал, что исковые требования признают. 

В связи с изложенным, суд находит установленным, что истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из содержания п. 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 закона «О долевом участии в строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, при заключении Договора участия в долевом строительстве, сторонами было согласовано условие о передачи объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГл.д.20).

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, квартира, являющаяся объектом долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передана. Доказательства обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…» подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного жилого помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана ФИО1.

Пояснениями представителя истца в настоящем судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с учетом изложенного, суд, соглашается с позицией истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ то есть за 303 дня.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует ч. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…». 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего за 303 дня составит (3 097 000 * 7,25/300/100 *303 * 2) = 453 555 рублей 65 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, письменного ходатайства об этом не направил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 453 555 рублей 65 копеек. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав как потребителя, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 закона «О долевом участии в строительстве…». Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д.14,16). 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 229 277 рублей 80 копеек ((453555,65 + 5 000) * 50%) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 035 рублей 55 копеек (453 555,65-200 000)* 1% + 5 200 + 300) от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 555 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 229 277 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 8 035 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018г.