Дело №2-539/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что 06.12.2018 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4

Указанным автомобилем ответчик управлял на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 155500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4130 рублей.

Впоследствии дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Определением суда от 16.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО5

Протокольным определением суда 15.06.2020 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 ранее направил в суд заявление, в котором сообщил, что в момент ДТП управлял автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, работал в «Яндекс Такси», не согласился с предъявленной истцом суммой ущерба, считая ее завышенной. Кроме того, указал, что в настоящее время находится на завершающей стадии процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено (л.д. 138-139).

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.60). Данный адрес был указан ответчиком в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм (л.д. 144). 

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, в том числе доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» (http://orensud.orb.sudrf.ru), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.45-46).

Автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018 года, заключенного с истцом (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст.642 ГК РФпо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляетарендаторутранспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФответственность завред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несетарендаторв соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> использовался ФИО4 в режиме такси.

Таким образом, ФИО4 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП лицом.

Из административного материала (л.д.42-60) следует, что ФИО4, управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля DATSUN ON-DO были повреждены бампер передний, передняя левая блок фара, капот, решетка радиатора.

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении ответчиком не оспаривались, доказаны в полном объеме административным материалом.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 155500 рублей (л.д.19-30).

Вместе с тем, при передаче автомобиля от арендодателя арендатору были зафиксированы следующие механические повреждения: бампер передний – сколы по нижней части; лобовое стекло – трещина; пороги по обе стороны - нарушение ЛКП в передней части; задний бампер – вмятина под левым фонарем с правой стороны у буксировочной петли и выше гос.номера; задняя правая арка – потертость; задняя правая дверь – потертость (оборотная сторона л.д. 16).

Указанные повреждения в расчет убытков, произведенный досудебным оценщиком ИП ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не включались.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения. Арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля (п.4.1).

В материалы дела истцом представлена калькуляция официального дилера автомобиля DATSUN ООО «ОКИНАВА» (л.д. 119), исходя из которой стоимость деталей автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП, превышает насчитанную досудебным оценщиком ИП ФИО1

Между тем, истец настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, поскольку сумма заявленных к взысканию требований меньше расчета стоимости деталей официального дилера автомобиля истца, а формирование исковых требований исключительное право истца, суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы им не заявлялось.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключённого договора аренды ФИО2 как арендатор транспортного средства самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый в связи с его эксплуатацией, учитывая, что в результате действий ответчика вследствие нарушений им Правил дорожного движения, произошло ДТП и причинён ущерб арендованному автомобилю, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда ФИО4, в материалах дела не имеется, о снижении размера ответственности ответчиком не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд находит требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 155500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (квитанция на л.д.18).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаченные представителю ФИО7 на основании договора от 03.04.2019 года (л.д.31). Указанный представитель составил иск, дополнение к нему, участвовала в трех судебных заседаниях. 

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4130 рублей (л.д.3). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4130 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова