Дело №

УИД 78RS0009-01-2024-004394-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом истцу принадлежит 30/91 долей, ФИО3 – 49/91 долей, а ответчику- 12/91 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчик не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилым помещением не несет. Истец, ссылаясь на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, просит признать долю ответчика в размере 12/91 в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес> незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 746 206 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на долю 12/91 в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 12/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>. 

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 30/91, ФИО3 – 49/91, ответчика – 12/91 (л.д.19). 

Квартира имеет общую площадь 138 км.м., площадь жилых помещений 90, 9 кв. м и состоит из пяти комнат: комната № площадью 28,5 кв. м, комната № площадью 21,4 кв. м, комната № площадью 15,8 кв. м., (л.д.15), комната 13 площадью 13, 7 кв.м. и комната № площадью 11, 5 кв.м. 

Ответчик ФИО2, в указанной квартире регистрации не имеет, в квартире зарегистрирован ее сын ФИО4 (л.д.135).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № наследство на которое ФИО2 выдано указанное свидетельство состоит из 12/91 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес>, что соответствует комнате находящейся в пользовании площадью 11, 5 кв.м. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении купить принадлежащую ему долю в спорной квартире за 1 500 000 рублей (л. д. 11).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу об отсутствии намерения продавать принадлежащую ей долю на предлагаемых условиях (л.д.12).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО "Центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 1 746 206 рублей (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящем случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей – невозможность выделить долю в натуре, поскольку размер доли ответчика соответствует комнате 11,5 кв.м.., которая фактически находится в его пользовании, в связи с чем наличие или отсутствие существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли, при несогласии сособственника в получении стоимости доли, правового значения не имеет.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЕИРЦ СПб» об отсутствии задолженности. 

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что ФИО4 намерен пользовать спорной комнатой, однако со стороны истца чинятся препятствия к проживанию в квартире. По данному факту ответчик обращалась в УМВД России по Центрального району Санкт-Петербурга. Согласно ответу начальника 28 отдела полиции УМВД РОФ по Центрального району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Центрального району Санкт-Петербурга проведена проверка, осуществлен выход в адрес, адрес поставлен на контроль со стороны участкового уполномоченного полиции с целью профилактики правонарушений со стороны проживающих там граждан. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной и для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на спорную долю помещения, признании на нее права собственности за истцом, а также требований о взыскании компенсации стоимости доли, расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.