Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.

с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО3 ФИО11, представителя ответчика ФИО4 ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «СтройИнженерСити» о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СтройИнженер-Сити» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолжности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что она ФИО1 ФИО16 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. С целью предупреждения образования грибковых отложений и повышенной влажности в квартире между истцом и ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРСИТИ» был заключен договор № на оказание возмездных услуг. В перечень услуг вошли работы: демонтаж и разборка грунта ручным способом, наплавляемая гидроизоляция, подготовительные работы и выгрузка материала, армирование конструкции, бетонирование конструкции, уборка строительного мусора с погрузкой на машины. Срок выполнения работ установлен датой ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-сдачи. Сумма оплаты оказываемых услуг при подписании договора составила 112000 рублей, однако в ходе выполнения работ стоимость услуги выросла до 187255 рублей, из которых истцом выплачено исполнителю 128000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 ФИО17 квартиры. Согласно акта, причиной послужило скопление грунтовых вод, вследствие обильных осадков в виде дождя, проникновение грунтовой воды через фундамент и пол. В результате квартира не могла быть использована для проживания, мебель пострадала частично.

ФИО1 ФИО18 к ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРСИТИ» была направлена претензия по возмещению причиненного ущерба, однако материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

Для составления сметы на ремонт квартиры и поврежденной мебели истец обратилась в ООО «ДОМИНАНТ СЕРВИС» для определения рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ квартиры и кровати.

В результате затопления на основании отчета об оценке ущерб от залития составляет 176 531,54 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль пятьдесят четыре копейки) - по ремонтно-восстановительным работам. Среднерыночная стоимость кровати составляет 36 791,60(тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль шестьдесят копеек).

В судебном заседании ФИО1 ФИО19. и ее представитель уточнили исковые требования. Просит суд расторгнуть договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО20. и ООО «СтройИнженерСити» и взыскать с ответчика ООО «СтройИнженерСити» уплаченную денежную сумму по договору в пользу ФИО1 ФИО21 в сумме 127 000 рублей, взыскать в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры и мебели в размере 196 198 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 800 руб., стоимость услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнженерСити» по доверенности ФИО4 ФИО22. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные требования к ФИО1 ФИО23 о взыскании задолжности по Договору, указав, что по договору возмездных услуг заказчик обязана была оплатить эти услуги п. 12 Договора был изменен и стоимость услуг составила 187 255 руб. Перечень работ были согласованы с ФИО1 ФИО24. Частично оплата была произведена в сумме 128 000 рублей, а в сумме 59 255 руб. оплата не произведена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО25. задолжность по Договору в размере 59 255 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518,05 руб. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика ) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 503 Г РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО26, являясь собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома. С целью предупреждения образования грибковых отложений и повышенной влажности в квартире между истцом и ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРСИТИ» был заключен договор № на оказание возмездных услуг с подрядчиком ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРСИТИ» в лице директора ФИО6 

В перечень услуг были указаны следующие работы: демонтаж и разборка грунта ручным способом, наплавляемая гидроизоляция, подготовительные работы и выгрузка материала, армирование конструкции, бетонирование конструкции, уборка строительного мусора с погрузкой на машины. Срок выполнения работ установлен датой ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-сдачи. Сумма оплаты оказываемых услуг при подписании договора составила 112000 рублей. В ходе выполнения работ стоимость услуг была увеличена до 187255 рублей, из которых истцом оплачено исполнителю 127000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 ФИО27 квартиры.

Согласно акта о залитии квартиры от 31.08. 2016 г. причиной залития явилось скопление грунтовых вод, вследствие обильных осадков в виде дождя, проникновение грунтовой воды через фундамент и пол. В результате залития пострадала также мебель. 

С целью правильного разрешая спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № З.С.-Т.С. 01.17-021 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования ООО «Негосударственная Экспертная Лабораторно-Иследовательская Компания Организация» было установлено, что выполненные работы ООО «Стройинженерсити» по договору на оказание возмездных услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует качеству, так как не выполнена боковая гидроизоляция фундамента и стен. 

Также в процессе исследования выполненных ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРСИТИ» работ по предотвращению повышенной влажности в здание жилого назначения по адресу: 

<

адрес> экспертом было зафиксировано не соответствие качеству выполняемых работ по договору на оказание возмездных услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ и одной из причин проникновения дождевых вод в жилое помещение, является отсутствие боковой гидроизоляции фундамента и стен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 159 855 руб. Стоиомсть ущерба причиненного предметам мебели в результате затопления в указанной квартире составляет 36343 руб. 

Оценивая как доказательство, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его допустимым. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертизы. 

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу явилось отсутствие боковой «наплавляемой гидроизоляции» фундамента и стен. ООО «СтройИнженерСити» не выполнена была услуга «наплавляемая гидроизоляция», согласно договора на оказание возмездных услуг, заключенного с ФИО1 ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причиненную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истец доказала наличие обстоятельств на которых основаны ее исковые требования к ООО «СтройИнженерСити». Свои обязательства по договору оказания услуг с ответчиком истец исполняла, производила оплату за услуги, оплатив 127 000 рублей, а ответчиком услуги производились некачественно и не в полном объеме, что послужило причиной залития ее квартиры и причинения ущерба в результате залития. 

Как видно из материалов дела, истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов: оценочной компании в размере 7000 рублей, строительно-технической экспертизы в размере 32 800 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действия ответчика повлекли для ФИО1 ФИО29. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, создания неудобств в проживании, отказе ответчиком в выплате денежной суммы необходимой для восстановления квартиры. С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 ФИО30 суд считает возможным, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что следует расторгнуть договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнженерСити» и ФИО1 ФИО31.

Следует взыскать с ООО «СтройИнженерСити» уплаченную денежную сумму по договору № в пользу ФИО1 ФИО32 в размере 127 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 159 855 рублей и стоимость ущерба причиненного предметам мебели в размере 36 343 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 800 рублей, досудебной оценки специалистов в размере 7 000 рублей, юридические расходы за участие представителя – 15 000 рублей, что подтверждено документально. В удовлетворении встречного иска ООО «СтройИнженерСити» к ФИО1 ФИО33. о взыскании задолжности по договору следует отказать, поскольку судом установлено, что работы произведены были исполнителем некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства Российской Федерации в размере 5 731 руб.98 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ООО «СтройИнженерСити» о расторжении договора на оказание возмездных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройИнженер-ФИО2» к ФИО1 ФИО35 о взыскании задолжности по договору - отказать.

Расторгнуть договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнженерСити» и ФИО1 ФИО36.

Взыскать с ООО «СтройИнженерСити» уплаченную денежную сумму по договору № в пользу ФИО1 ФИО37 в размере 127 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 159 855 рублей и стоимость ущерба причиненного предметам мебели в размере 36 343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 800 рублей, досудебной оценки специалистов в размере 7 000 рублей, юридические расходы за участие представителя – 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройИнженерСити» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 731 руб.98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : 

Иванова Л.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05. 2017 г.