Дело № 2-1919/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 40 717 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2017 около 23 часов 00 минут у 

<

адрес> ответчик в ходе возникшей ссоры с истцом нанес последнему удары, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал в полном объеме, подтвердил, что добровольно ответчик в счет возмещения ущерба перечислил 5 000 руб. 

Прокурор Артемьева Ю.Г. исковые требования полагала обоснованными частично, размер компенсации морального вреда и вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, во взыскании расходов на лечение полагала необходимым отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08.07.2017 около 23 часов 00 минут у 

<

адрес> ответчик в ходе возникшей ссоры с истцом нанес последнему удары.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (л.д. 51-52).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "

<

данные изъяты>" № от 18.07.2017 у ФИО2 в апреле 2017 года имели место: 

<

данные изъяты> что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 53-54).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения 

<

данные изъяты>, который он испытывал, степень нравственных страданий, вину ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 40 717 руб. 97 коп.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы права следует, что для присуждения истцу расходов на лечение судом должны быть установлены в совокупности необходимые обстоятельства: факт несения расходов, нуждаемость, отсутствие бесплатного предоставления лекарств и иных видов медицинской помощи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату лечения в размере 40 717 руб. 97 коп., представлены дополнительное соглашение, заключенное с ООО "

<

данные изъяты>", квитанции и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств.

Однако суд полагает требования истца о взыскании данных расходов необоснованными, поскольку не установлена нуждаемость ФИО2 в заявленных услугах и лекарствах, подтвержденная соответствующими назначениями (заключениями), а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Само по себе желание истца получать лечение и услуги платно в ООО "

<

данные изъяты>" не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обвинительным приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истцу, ответчик в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб истцу, в том числе и понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя последнего.

В то же время, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько