Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 03 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н., 

при секретаре Сильновой А.Ф.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В., 

адвоката Кутлина О.А.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкого С.И. и возражения на него адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2020 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, места регистрации не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Обстоятельства деяния, вменяемого органами дознания ФИО8 изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лысковского района Нижегородской области выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоответствии выводов суда, изложенных приговоров.

Автор жалобы не согласился с выводами мирового судьи о том, что органами предварительного расследования и государственным обвинением не опровергнуты доводы подсудимого о получении потерпевшей травм путем падения на выступающие части бензокосилки, а также о том, что анализ доказательств, обосновывающий выводы суда о невиновности ФИО8 свидетельствует об отсутствии события преступления. Указал, что суд необоснованно оправдал ФИО8 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а также не приведены доводы, по которым отвергнут ряд доказательств, положенных в основу обвинения. Ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила пенсию и поехала навестить ФИО2 в больницу, где последняя сказала, что ее избил ФИО8, и что она боится его, т.к. он ей угрожал, не произведена оценка данных доказательств; не приведены доводы, по которым суд отвергает показания Потерпевший №1 в нарушение принципа оценки доказательств в их совокупности. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО2 самостоятельно в больнице сообщала врачам, о том, что ее избил муж. Данные показания свидетеля не нашли своего отражения в приговоре суда, оценка последних при вынесении приговора также не приведена.

Считает необоснованным решение суда, который отверг показания свидетеля ФИО3, давшего показания о том, что согласно документу - «осмотр травматолога в приемном покое» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поясняла ему, что травма у нее образовалась, так как ее избил муж, в связи с чем, в данном документе им сделана запись «со слов больной травма от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дома избил муж». 

Считает, что судом не произведен анализ оглашенных показаний свидетеля ФИО4, который являлся лечащим врачом ФИО2 и которому она сообщала о причастности своего мужа - ФИО8 к полученным ею травмам, а также не дана оценка ряду исследованных письменных доказательств, а именно: копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.157-159); копии медицинской карты стационарного больного ФИО2 (т.1 л.д.161-167); протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.79).

Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат оправданного ФИО8 - Кутлин О.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Тарарин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 поддержала позицию, изложенную в апелляционного представлении, просила приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Кутлин О.А. свои возражения подержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Такой оценки обжалованный приговор мирового судьи не содержит.

Так, мировым судьей отклонены следующие доказательства, которые, по - мнению стороны обвинения, обличают ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении:

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, в части сообщения ей ФИО2 о том, что ее избил ФИО8, она боится его, поскольку тот ей угрожал. 

Показания свидетеля ФИО1, брата потерпевшей, который показал суду, что ФИО2 самостоятельно в больнице сообщала врачам, о том, что ее избил муж. 

Показания свидетеля ФИО3, врача ГБУЗ «Лысковская ЦРБ», который показал в суде, что согласно документу «осмотр травматолога в приемном покое» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поясняла ему, что травма у нее образовалась, так как ее избил муж, в связи с чем в данном документе им сделана запись «со слов больной травма от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дома избил муж». 

Показания свидетеля ФИО4, который являлся лечащим врачом ФИО2 и которому она сообщала о причастности ФИО8 к полученным ею травмам.

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 45 минут поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 В графе повод к вызову значится «избил муж». В графе «анамнез» значится «со слов избил муж дома, время избиения не уточняется» (т.1 л.д.157-158); копии медицинской карты стационарного № стационарного больного ФИО2, в соответствии с которой, ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру травматолога в приемном покое от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в медицинской карте, со слов больной травма от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> дома избил муж (т.1 л.д.161-167).

Однако, в нарушение правил ст.87 УПК РФ указанные доказательства мировой судья оценивал по отдельности, без сопоставления одного доказательства с другим, не указывая, как они согласуются и подтверждают ли друг друга. 

Кроме того, оценивая показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где он поясняет о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удара кулаком в глаз, мировой судья не выяснил причину противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, в соответствии с которыми вину он не признал. Протокол судебного заседания по уголовному делу сведений об устранении указанных противоречий не содержит.

Более того, выводы мирового судьи о невозможности органами предварительного расследования, а затем и государственным обвинением опровергнуть доводы подсудимого о получении потерпевшей травм именно указанным им способом, являются преждевременными, не получившими надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения, и учитывая их морфологию, локализацию и механизм причинения, нельзя исключить их образование при однократном падении с последующим ударением о твердый тупой предмет после предварительно преданного ускорения (т.1 л.д.63-64). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что имеющиеся у ФИО2 повреждения могли произойти как от ударов руками, так и от падения с высоты собственного роста после предварительно данного ускорения. При этом, кто мог придать ФИО2 ускорение и при каких обстоятельствах, мировым судьей не выяснялось.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-66, 67-68) с применением средств фотографирования, которым повторно осмотрена бензокосилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без повреждений и без наличия каких-либо следов биологического происхождения. 

Мировой судья сделал вывод о том, что указанный, в том числе, протокол, не доказывает вины ФИО8 во вмененном преступлении, поскольку был составлен спустя длительное время после даты происшествия. Между тем, вопросы подсудимому и собственнику бензокосилки ФИО6 о наличии на бензокосилке, на дату инкриминируемого ФИО8 преступления, следов крови, а также других биологических следов, в ходе судебного разбирательства, не задавались, соответственно обстоятельства, на основании которых мировой судья мог прийти к выводам, основанным на установлении фактических обстоятельств, не выяснялись.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат противоречивые доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, мер по устранению данных противоречий не принято, более того, мировым судьей нарушены правила оценки доказательств.

Цель уголовного судопроизводства может быть достигнута путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Такая цель при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей не выполнена, выводы, содержащиеся в приговоре, являются нивелируемыми.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также были допущены нарушения ст.268 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ потерпевшей права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25, 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, председательствующим не разъяснялись.

Кроме того, необходимо указать на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении приговора, поскольку мировым судьей в приговоре сделана ссылка на ст.316 УПК РФ как на уголовно-процессуальный закон, которым он руководствовался при вынесении приговора. Вместе с тем, приговор постановлен в общем порядке, а не в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств по делу.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, являются существенными и не позволили суду первой инстанции вынести законное и мотивированное решение.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкого С.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Лысковского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с п. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Васенина