РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.07.2016 ПАО ВТБ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 827 000 руб., под 22,80% годовых, погашение кредита производится аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом начисляются по дату погашения основного долга. В настоящий момент кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО ВТБ Банк руководствуясь передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021. Права начисления процентов и неустойки перешли к новому кредитору. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2-16. При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 19 977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 227 648,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 364 437,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 156 758,08 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании установлено, что 05.07.2016 ПАО ВТБ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условий которому заемщику предоставлен кредит на сумму 827 000 руб., под 22,80% годовых.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (одновременно с уплатой процентов).

Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Договором установлено, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом начисляются по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим.

Ранее судом было постановлено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2-16.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «НБК» с заявлением в суд.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО ВТБ Банк руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права начисления процентов и неустойки перешли к новому кредитору. В течении всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательств, проценты могут рассматривать в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат изменению.

Определением суда произведена замена стороны взыскателя ПАО ВТБ Банк на ООО «ПКО НБК».

С 27.12.2019 полное и сокращенное наименование общества - ООО «НБК». С 28.12.2023 новое полное наименование Общества -ООО «ПКО НБК».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 227 648,69 руб., предусмотренные кредитным договором, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 364 437,60 руб. (согласно расчета истца), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 156 758,08 руб. (согласно расчета истца).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 проценты за пользование кредитом в размере в размере 227 648,69 руб., поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и были согласованы сторонами.

Относительно требований истца о взыскании начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 364 437,60 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 156 758,08 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств (неустоек) судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, задолженность по основному долгу, период просрочки, и считает возможным удовлетворить требования истца.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 364 437,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 156 758,08 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция по оплате на сумму 25 000 руб.

Суд, оценивая доводы заявителя, указанные в иске, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения истцом по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что требований заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца по иску, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме 25 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 977 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2-16 по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 227 648,69 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 364 437,60 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2021 по 20.10.2023 в размере 156 758,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года.