Гражданское дело №2-207/1-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе пристройки и выгребной ямы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки и выгребной ямы, указывая, что на основании определения Кировского райсуда г. Курска утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ответчиком выделено и признано право собственности на часть жилого дома (жилое помещение №1), общей площадью 46,3 кв.м., вход в которое обустраивается через пристройку к лит.а за счет собственника ФИО3. Однако ответчик, в нарушение утвержденного мирового соглашения, не обустроил вход через пристройку лит.а, а к пристройке лит.а самовольно, без какой-либо проектной документации, без согласия с ним, на ветхой выгребной яме возвел капитальную пристройку на фундаменте, занимающую часть земельного участка, который находился у них в общем пользовании. Также данная пристройка находится в непосредственной близости от соседнего земельного участка, огороженного металлопрофильным забором. Возведенная пристройка расположена на питательной яме, которая по сроку пользования и отсутствие необходимых действий для поддержания ее конструкции, которая нарушает экологическую ситуацию, а также создает угрозу попадания нечистот в почву, где он осуществляет посадку растений. Просит обязать ФИО3 снести за собственный счет возведенную пристройку к пристройке лит.а жилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не использовать питательную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также полностью ее закрыть.

Определением Кировского райсуда от 18.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе пристройки производством прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Шумакова В.П. исковые требования не признали и пояснили, что согласно заключенному с ФИО4 мировому соглашению о разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонам были выделены части жилого дома и признано право собственности. Неотапливаемый коридор лит. а1, площадью 2,1 кв.м., который ранее использовался ФИО3 как вход в домовладение, был выделен и признан на праве собственности за ФИО1. Согласно п.4 данного соглашения, ФИО1 не возражал и не создавал препятствий в возведении отдельного входа с пристройки его к домовладению со стороны пристройки литер «а», на земле, находящейся в общем пользовании. Подписав мировое соглашение, ФИО1 выразил свое согласие на оборудование ФИО3 отдельного входа в жилое помещение и возведение им пристройки. Возведенная пристройка не находится на выгребной яме, она расположена радом с ней. При строительстве ФИО3 были приняты меры по укреплению конструкции пристройки и ямы, а именно: под пристройкой были вкопаны две шестиметровые рельсы, а также металлическая арматура, что исключает возможность обрушения. Фундамент не был выкопан. Данная пристройка является облегченной и не создает давления и воздействия на выгребную яму. Также следует учесть, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, производство по делу было прекращено в виду отказа истца от иска. В настоящее время ФИО1 обращается с аналогичными исковыми требования и по тем же основаниям, что недопустимо. Питательная (выгребная) яма возведена более 30 лет назад, стены которой обложены кирпичом, а верх ямы укреплялся им и имеет бетонное покрытие с арматурной сеткой. Считает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.4.2.17 Правил благоустройства МО «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 года №22-5-РС, в зданиях, не имеющих канализации, предусматриваются утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму, которые располагаются на принадлежащем владельцу земельном участке. При этом расстояние от выгребной ямы до соседнего домовладения должно составлять не менее 3 метров, а до окон жилых помещений не менее 8 метров. Запрещается установка устройств наливных помоек, разлив помоек и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды.

В соответствии п.2.3.1 СНиП САНПиН 42-128-46-90-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общий.

Пункт 2.3.3 СНиП САНПиН № Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

В соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09ю.2003 года №, выгребы должны быть водонероницаемым, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круговые чугунные. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникла угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, хозяйственными строениями и земельный участок, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права. 

Определением Кировского райсуда г. Курска от 13 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с п.3 выделить и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома (жилое помещение №1), общей площадью 46,3 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту на жилой дом от 30.03.2016 года: в лит.А: жилая №1 площадью 13,3 кв.м.; жилая №2 площадью 11,4 кв.м., кухни №5 площадью 5,7 кв.м., коридор №6 площадью 2,3 кв.м.; в лит.а: топочная №7 площадью8,2 кв.м; в лит.а2: ванная №8 площадью 4,6 кв.м., туалет №9 площадью 0,8 кв.м. Вход в выделенную часть обустраиваемый через пристройку к лит.а за счет собственника ФИО3.

Сторонами не оспаривалось, что на территории земельного участка домовладения 

<

адрес> сбор канализационных стоков осуществляется в сливную яму, расположенную между спорной пристройкой к пристройке лит.а жилого дома № и смежным земельным участком домовладения 

<

адрес>, и находится в пользовании ответчика ФИО3, и используется более 30 лет.

Для решения вопроса о техническом состоянии питательной ямы и возможной создания угрозы для жизни и здоровья людей, судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – сливная яма, расположенная на территории домовладения 

<

адрес>, не соответствует требованиям ст. 14: о требованиях безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение данного сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом отмечено в исследовательской части заключения, что сливная яма представляет собой 1,96х0,95 м и глубина 3,12м, которая располагается на расстоянии 0,71м от границы смежного домовладения по 

<

адрес>. Конструкция сливной ямы следующая: стены выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, кладка выполнена «в разбежку», то есть не сплошной, с пропуском между кирпичами в рядах, днище в яме отсутствует; конструкция перекрытия сливной ямы : по металлическим прокатным уголкам, опирающимся на стену ямы уложены железобетонные плиты толщиной 80 мм, по плитам перекрытия выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм, по стяжке залита монолитная железобетонная площадка с армированием металлической сеткой из прутов диаметром 5мм и конструкционной арматурой металлической «просечки», в перекрытии выполнен металлический люк диаметром 0,5 м.

При визуальном осмотре спорной сливной ямы, явных признаков свидетельствующих о потере строительными конструкциями несущей способности и угрозы обрушения, не обнаружено, но, при этом, несущие конструкции исследуемого подземного сооружения изношены в значительной степени, наблюдается разрушение раствора в швах кирпичной кладки, искривление стен, что свидетельствует об ослаблении кирпичной кладки, вертикальная гидроизоляция стен отсутствует. Конструкция перекрытия сливной ямы усилена устройством армированной бетонной плиты поверх существующих сборных железобетонных плит, при этом металлические уголки, которые являются основными несущими элементами перекрытия исследуемой ямы и воспринимают на себя нагрузку от по выше лежащих элементов перекрытия, повреждены коррозией в значительной степени и утратили свои первоначальные прочностные характеристики.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выгребная яма не соответствует санитарным нормам, изложенным в нормативно-технических документах, сохранение сливной ямы создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует обязать не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход Мо «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 мая 2018 года.

Судья Н.В.Вялых