Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Степановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, 

у с т а н о в и л :

из указанного заявления ФИО4 следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил в Сбербанке России кредит в размере 170 тыс. руб. Поручителями у него выступала истец и ответчики. В связи с уклонением Станкевича от выплаты кредита мировой судья по заявлению кредитора ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании остатка по кредиту в размере 120 503 руб. с самого Станкевича и всех поручителей в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. На основании решения суда Суражский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении истца исполнительное производство, и с ее пенсии было удержано 119 706 руб. 32 коп. Также был удержан исполнительский сбор в размере 8379 руб. 44 коп. Всего удержано 128 085 руб.76 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Считает, что имеет право потребовать от других поручителей по кредиту возвратить ей часть удержанных средств в размере 2/3 от 128 085 руб. 76 коп. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 85 391 руб. Также просила взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы- 2762 руб. государственной пошлины за обращение в суд и 2500 руб. за составление искового заявления адвокатом Суражской юридической консультации.

В судебном заседании истица ФИО4 на исковых требованиях настояла в полном объеме и просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала также, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом было предложено уплатить сумму задолженности по кредиту в полном объеме и в установленный срок, что она сделать не смогла.

Ответчики исковые требования признали и подтвердили изложенные ФИО4 обстоятельства.

Суд, допросив истца и ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил в Сбербанке России кредит в размере 170 тыс. руб. Поручителями по кредитному договору являлись ФИО4, ФИО11 и ФИО12 В связи с уклонением ФИО6 от выплаты кредита мировой судья по заявлению кредитора ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании остатка по кредиту в размере 120 503 руб. с заемщика и поручителей в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На основании исполнительного листа Суражский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении поручителей исполнительные производства, которые были соединены в одном. Оставшаяся сумма по кредиту в размере 119 706 руб. 32 коп. была удержана с ФИО4 Также был удержан исполнительский сбор в размере 8379 руб. 44 коп. Всего удержано 128 085 руб.76 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Истцом были понесены по делу расходы- 2762 руб. в виде государственной пошлины за обращение в суд и 2500 руб. за составление искового заявления адвокатом Суражской юридической консультации.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истца и ответчиков, которые изложены выше, а также на основании показаний свидетеля и материалов дела.

Так, свидетель ФИО7, являющийся судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской показания истца ФИО4 об обстоятельствах взыскания с ее пенсии денежных средств в указанном размере в счет погашения кредита ФИО6 подтвердила. Также указала, что с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 8379 руб. 44 коп., то есть 7% от взысканной сумы в связи с тем, что она в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа деньги не внесла. 

Также судом были исследованы документы:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением Сбербанка России, согласно которому ФИО4 уплатила госпошлину в размере 2762 руб.;

- судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу Сбербанка России с ФИО6, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано 120 503 руб. 80 коп.;

- свидетельства о смерти ФИО6;

- справки начальника Суражского РОСП о том, что судебное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 119 706 руб. 32 коп. было окончено ДД.ММ.ГГГГ так как денежные средства для погашения задолженности были удержаны из пенсии ФИО4 Также с ФИО4 был удержан исполнительский сбор в размере 8379 руб. 44 коп.;

- постановление судебного пристава- исполнителя Суражского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 55 Суражского района Брянской области;

- квитанции НО «Брянская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 за консультацию и подготовку искового заявления уплатила по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 2500 руб.;

- свидетельств о заключении брака ФИО13 и ФИО14, согласно которым они в настоящее время носят фамилии ФИО1 и ФИО2 соответственно;

- постановления судебного пристава- исполнителя Суражского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшен процент удержания из пенсии ФИО3, а также исполнительный документ данным должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено, истец и ответчики являлись солидарными должниками по кредитной задолженности ФИО9 перед Сбербанком России.

ФИО4 в полном объеме выплатила кредитору сумму задолженности заемщика в размере 119 706 руб. 32 коп. и, на основании указанных норм закона имеет право на возмещение ей с других поручителей по кредиту в порядке регресса 2/3 части от выплаченной суммы в равных долях (79 804 руб. 20 коп.).

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. (п.3.ст.112 указанного Закона).

Исполнительский сбор от 119 706 руб. 32 коп. составляет 8 379 руб. 44 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчиков 8 379 руб.44 коп., уплаченных в виде исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства не являлись заемной суммой ФИО6, а были взысканы непосредственно с ФИО4 за неисполнение требования судебно пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству в установленный срок, и представляют собой персональную штрафную санкцию.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. 

К расходам, подлежащим взысканию с ответчиков суд относит государственную пошлину и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за проведение консультации и составление искового заявления.

При этом, с учетом того, что основное требование судом удовлетворяется в меньшем размере, то судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат расчету от 79 804 руб. 20 коп.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию 2594 руб.12 коп. (1794,12 + 800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО10 в порядке регресса 79 804 руб. 20 коп., в равных долях. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО10 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 5094 руб.12 коп. связанные с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Зайцев С.Я.