Судья Фролова О.С. Дело № 33-8410/2025

№2-240/2025 22RS0055-01-2025-000361-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ВарнавскогоВ.М.,

судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года по делу

по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненному иску ПАО Сбербанк просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору *** от 18.09.2023, заключенному с ФИО1, по состоянию на 30.06.2025 в размере 220 012,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 962,72 руб., просроченный основной долг - 183 620,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 893,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 536,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600,38 руб., всего взыскать: 227 612 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ПАО Сберабанк на основании кредитного договора *** от 18.09.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 209 000 руб. на срок 60 мес. под 26.5% годовых.

По вышеуказанному договору договор страхования жизни и здоровья не заключен.

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени задолженность не погашена.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809-811,819, 1175 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 задолженность по кредитному договору *** от 18.09.2023 года, заключенному с ФИО1, в размере 59 689, 01 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 государственную пошлину в размере 2 062 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не согласно с удовлетворением заявленных требований за счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а не путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся на его счетах.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Считает, что в данном случае следует производить взыскание задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя. Указание суда на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации и одновременное обращение взыскания на денежные средства повлечет двойное взыскание указанных сумм в пользу истца.

Кроме того, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик выступает в качестве органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества по закону, а не по своей воле, при этом удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 18.09.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 209 000 руб. на срок 60 мес. под 26.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п.п. 3.1. -3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и \ плата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договоре).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По вышеуказанному договору договор страхования жизни и здоровья не заключен.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.

Просроченная задолженность образовалась после смерти ФИО1 составляет 220 012,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 962,72 руб., просроченный основной долг - 183 620,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 893,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 536,43 руб.

Согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 26 февраля 2025 года, информация о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, отсутствует.

По сообщению нотариуса ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено в связи с обращением кредитора. Дочь ФИО4 от принятия наследства отказалась.

Сведений о наличии иных наследников судом не получено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Сведения о регистрации транспортных средств за ФИО1 отсутствуют.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, в том числе, в уточенном иске, на имя ФИО1 имеются счета: в ПАО Сбербанк *** - остаток 15 409,83 руб., *** - остаток 44 267,22 руб. *** - остаток 11,96 руб., всего 59 689,01 руб.

Иного наследственного имущества в рамках настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО1 входят денежные средства в общем размере 59 689,01 руб., находящиеся на счетах ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк.

Срок принятия наследства, регламентированный ст. 1154 ГК РФ, истек, никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат и судом не получены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 1113, 1114, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление от 29.05.2012 № 9), установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО1 имущество, признав его в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства, взыскал кредитную задолженность в пределах и за счет стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, т.к. пределы имущественной ответственности по долгам умершего ФИО1 установлены в размере 59 689,01 руб., в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано 59 689,01 руб.

В части обоснованности взыскания и суммы долга решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества ссылается на необходимость указания о взыскании задолженности именно путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4).

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п. 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по требованиям кредитора наследодателя является недопустимым. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в данном случае уполномочено выступать МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, не нарушит прав истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, дополнив его указанием на то, что взыскание осуществляется, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах: ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Довод жалобы МТУ Росимущества о необходимости отказа во взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в указанном пункте постановления, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года изменить в части порядка взыскания задолженности, а именно:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 18.09.2023 года, заключенному с ФИО1, в размере 59 689, 01 руб. за счет и в пределах выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025