Дело № 2-2954/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Туманяну АрмануГрантовичуо взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ. По результатам обращения страхователя, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 697580 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере – 697 580 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 176 руб. 00 коп..(л.д.3-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации на территории России судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО1. 

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ. 

По результатам обращения страхователя, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 697580 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, которое не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, обязан возместить ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 10 176 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ТуманянаАрманаГрантовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере – 697 580 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 176 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева