Дело № 2-2294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Блейз И.Г., 

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Икар», -

установил:

Истец обратилась с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, а именно, взыскании убытков в размере 33 478 руб., пени в размере 33 478 руб., морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела билеты до 

<

данные изъяты> в паспортно-визовом центре. Отправление должно было быть из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> рейс №№, авиакомпания 

<

данные изъяты>, стоимость билета составила 

<

данные изъяты> руб. Из аэропорта 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отправление должно было состояться в 

<

данные изъяты>, прибытие в 

<

данные изъяты> должно было быть 

<

данные изъяты>, отправление из 

<

данные изъяты> должно было быть в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по прибытии в аэропорт 

<

данные изъяты> истец узнала, что ее рейс №№ задерживается, что приводило к опозданию на иные рейсы. Вследствие задержки рейса истец вынуждена была приобрести билет на ближайший рейс до 

<

данные изъяты> компании 

<

данные изъяты>, стоимость билета составила 

<

данные изъяты> руб. До кого, как сдать билет, истец вынуждена была с тяжелым чемоданом бегать по аэропорту менять валюту, при этом она 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что задержкой рейса ей причинены убытки виде стоимости билета за минусом возвращенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обращалась с претензией в к ответчику, однако, ей не ответили, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Икар».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что они настаивают на взыскании ущерба именно с ответчика, поскольку ответчик указан в билете как перевозчик, истцу не сообщали, что перевозчиком будет ООО «Икар», следовательно, договор заключен с ООО «Северный ветер». 

Представитель ответчика, который также представлял интересы ООО «Икар», в судебном заседании пояснил, что ООО «Северный ветер» не является надлежащим ответчиком, поскольку перевозку пассажиров рейса № осуществляло ООО «Икар». ООО «Северный ветер» является маркетинговым партнером ООО «Икар» как компания, которая более длительный период находится на данном рынке. Представитель пояснил, что ООО «Икар» признает, что имела место задержка рейса, доказательств уважительности причин задержки предоставить не имеет возможности, в связи с чем при расторжении договора истцом в добровольном порядке истцу в полном объеме была возвращена стоимость билета. Истец заплатила 

<

данные изъяты> руб, но, возможно, 

<

данные изъяты> руб – это наценка визового центра, ООО «Икар» вернул полную стоимость билета. Представитель также указал, что ООО «Икар» не согласен с требованием об оплате убытков, поскольку ООО «Икар» не должен отвечать за нестыковку рейсов, так как последующие рейсы выполнялись не ООО «Икар». 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на рейс № из 

<

адрес> в 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) 

Сторонами не оспаривалось, что данный рейс был задержан до 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что истец из 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) должна была следовать рейсом № до 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, после до 

<

данные изъяты> рейсом 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

Сторонами не оспаривалось, что истец отказалась от рейса №, приобретя билет авиакомпании ПАО «

<

данные изъяты>» на рейс ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов делать следует, что в связи с отказом от договора истцу возвращено 

<

данные изъяты> руб. 

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Из материалов дела следует, что рейс № выполнялся авиакомпанией ООО «Икар», а потому ООО «Северный ветер» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии с 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом электронные билеты не являются одним перевозочным документов, доказательств обязанности ответчика обеспечить стыковку рейсов истцом не представлено, рейс № осуществлялся не ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 12 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз