РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** ** **** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ** ** ****. Ставка процентов за пользование кредитом составила 27,5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 911 844 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Не согласилась с размером пени, предъявленном истцом ко взысканию. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ** ** **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 650 000 рублей на срок по ** ** ****, со ставкой по кредиту 27,5 % годовых. 

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия наименование истца – Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (л.д. 19). 

Факт получения ответчиком суммы кредита в размере 6500 000 рублей подтвержден, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ** ** **** (л.д. 14), мемориальным ордером № от ** ** **** и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Расчетом задолженности подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Сравнив расчет задолженности (л.д. 4-8) с графиком платежей (л.д. 13) суд установил, что с 15.05.2015 платежи не вносились. Ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что денежные средства во исполнение кредитного договора она на счет не вносила.

Согласно расчету (л.д. 4-8) по состоянию на 27.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 005 788 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 536 769 рублей 64 копейки; задолженность по плановым процентам – 253 525 рублей 89 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам – 661 152 рубля 55 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 554 340 рублей 77 копеек.

Размер задолженности по пени по просроченным процентам, по пени по просроченному долгу истцом уменьшен до 10 % от суммы начисленных пени, а именно с 661 152 рублей 55 копеек до 66 115 рублей 25 копеек, с 554 340 рублей 77 копеек до 55 434 рублей 07 копеек. Итого задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 составила 911 844 рубля 85 копеек. 

Расчет истца суд находит верным, не подлежащим корректировке. Оснований сомневаться в представленных суду расчетах задолженности у суда не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.6 статьи 2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 121 549 рублей 32 копейки, из которой 66 115 рублей 25 копеек неустойка на просроченные проценты, 55 434 рублей 07 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, незначительного размера пенсии, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 121 549 рублей 32 копейки до 5 000 рублей, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 795 295 рублей 53 копеек (536769,64+253525,89+5000).

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 116 549 рублей 32 копеек (121 549, 32-5000) удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться. 

Согласно платежному поручению № от ** ** **** истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 318 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 795 295 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, 12 318 рублей 45 копеек судебных расходов, итого 807 613 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 116 549 рублей 32 копеек пени отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..