Дело N 2-4183/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н., 

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать во взыскании неустойки, или снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 58528 рублей. По мнению истца, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 поддержала требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о частичном удовлетворении требований. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58528 рублей 00 коп., при следующем расчете: с 15.01.2020 по 13.03.2020 (59 дней) начислена неустойка на сумму 99200 рублей, что составляет 58528 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение финансового уполномоченного было основано на следующих обстоятельствах:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ДТП), вследствие действий (ФИО)7, управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред, в том числе принадлежащему (ФИО)8 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность (ФИО)11 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии (№) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность (ФИО)8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «(ФИО)12» по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

04.12.2019 между (ФИО)8 и Заявителем заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессия) (№) (далее - Договор цессии).

17.12.2019 в АО «Страховая бизнес группа», посредством почтового отправления, поступило Заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.01.2020 в АО «Страховая бизнес группа», посредством почтового отправления, поступило Заявление (досудебная претензия), в котором Заявитель на основании Экспертного заключения ИП (ФИО)9 от 15.01.2020 № 7624 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 100 951 рубль 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) АО «Страховая бизнес группа» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.02.2020.

15.02.2020 по инициативе АО «Страховая бизнес труппа» ООО «(ФИО)13» подготовлено Заключение № 25743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 184 544 рубля 95 копеек, с учетом износа - 145 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства - 138 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 38 800 рублей 00 копеек.

13.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

13.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» произвело Заявителю выплату денежных средств в размере 11 773 рубля 00 копеек (из которых: расходы по проведению независимой экспертизы - 4 573 рубля 99 копеек, по оплате услуг эвакуатора - 7 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением (№).

Довод АО «Страховая бизнес группа» о непредставлении Заявителем Транспортного средства на осмотр Финансовым уполномоченным был отклонен, поскольку АО «Страховая бизнес группа» не были представлены сведения и документы, подтверждающие организацию осмотра Транспортного средства. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения Заявитель указал о невозможности участия Транспортного средства в дорожном движении.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку в настоящем судебном заседании истцом также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие организацию осмотра Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исчислении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с 17.12.2019.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Страховая бизнес группа» 17.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2020 (включительно), а неустойка начислению с 15.01.2020.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и АО «Страховая бизнес группа», выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 13.03.2020, что подтверждается платежным поручением (№), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 59 календарных дней.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 528 рублей 00 копеек за период с 15.01.2020 по 13.03.2020 (59 календарных дней) (99 200 * 1% * 59 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также, принимая во внимание доводы заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Судья подпись Н.Н. Попова 

Мотивированное решение 

составлено 03.12.2020

Дело N 2-4183/2020