Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 

12 марта 2021 года 

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Беловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 687/2021 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, бездействия по надлежащему ведению исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, в уточненном административном исковом заявлении просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество от 

<

дата> незаконным. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № *** о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № *** России по Самарской области неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при ведении исполнительного производства 

<

дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль * * * гос. номер № *** рус.

С указанными действиями (бездействиями) не согласен, считает, что данные действия не соответствуют требованиям законодательства, а именно: постановление о наложении ареста на имущество составлялось в его отсутствие, копия постановления не была вручена, что противоречит ст. 14, ч. ч. 4 и 7 ст. 80 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве». 

Понятым надлежащим образом не были разъяснены их права и обязанности, т.к. в акте отсутствуют подписи понятых при разъяснении ст. 60 ФЗ № ***, а также отсутствуют их паспортные данные, что противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 60 ФЗ № ***, адрес должника в акте о наложении ареста указан трижды, каждый раз по разному (

<

адрес> в установочных данных, 

<

адрес> месте хранения имущества и адресе ответственного хранителя), т.е. фактически адрес места хранения имущества и адрес ответственного хранителя фактически не установлен. 

В акте указано, что изменение места хранения запрещено, а оно фактически не было установлено. 

В ходе ведения исполнительного производства с 

<

дата>. по настоящее время судебный пристав - исполнитель не наложил арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, несмотря на заявление от 

<

дата>, продублированное 

<

дата>, о списании денежных средств с принадлежащего ФИО1 и указанного расчетного счета, вопреки требованию ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

На неоднократные заявления не был получен ответ, что является незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и чем грубо нарушена указанная норма закона и нарушены права административного истца ФИО1, поскольку в случае своевременного списания денежных средств с принадлежащего ФИО1 расчетного счета сумма задолженности была бы минимизирована или даже погашена и согласно принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест автомобиля является незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку долг был бы практически погашен и отпала бы необходимость в дальнейших действиях по аресту транспортного средства. 

От исполнения решения суда ФИО1 не уклоняется, а, наоборот, всячески содействует его исполнению, выплачивая задолженность самостоятельно и погашая ее удержаниями из заработной платы. 

В акте о наложении ареста от 

<

дата> указана сумма задолженности - 68 762,83 руб., а первоначальная сумма была 130 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем автомобиль оценен в 500 000 руб., что нарушает требования ст. 69 ФЗ № ***, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в размере, необходимом для исполнения требований. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью с учетом износа оценивается в 700-750 тыс. руб., судебным приставом-исполнителем оценен в 500 тыс. руб., т.е. менее 100 МРОТ, а при этом является имуществом, необходимым ему для осуществления профессиональной деятельности.

Полагает, что в данном случае имеются незаконные действия должностного лица, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области /далее - ОСП № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> Самарской области/ по доверенностям - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области - ФИО4 /доверенность от 

<

дата>/ в судебное заседание не явился, в заявлении от 

<

дата> просит дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении требований просят отказать.

Проверив дело, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Статьёй 4 Федерального закона от 01.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). В ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> Самарской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ФС 028154876 от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № *** от 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № *** по Самарской области денежных средств в бюджет в сумме 130 000 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. 

<

дата> в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 на транспортное средство марки * * * гос. номер № ***. 

Копию акта ФИО1 получил 

<

дата>, о чем собственноручно расписался в акте ареста имущества.

Оценивая доводы заявителя о незаконности произведённых действий, суд учитывает, что изъятие у должника транспортного средства произведено в присутствии понятых, процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества), в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Режим хранения был определен с правом пользования. 

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Судом также установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** 

<

адрес> и 

<

адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, поскольку по состоянию на 

<

дата> задолженность по исполнительному производству составил остаток по основному долгу 0 руб., по неосновному долгу 7 786,64 руб.

Постановлением от 

<

дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки * * *. номер № ***.

Не основаны на законе доводы ФИО1 о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, не уведомившего его об исполнительных действиях по аресту принадлежащего его автомобиля. Так, в силу положений ст. 24 ч. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, копию акта ФИО1 получил в день его составления 

<

дата>, где собственноручно расписался о том, что копия акта им получена. 

Судом также учитывается, что в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля ФИО1 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 

<

дата> были совершены в соответствии с требованиями закона от 

<

дата> № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя снят арест с транспортного средства.

Тем самым, права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушаются.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство от 

<

дата>, поскольку на 

<

дата> финансово-платежных документов об оплате должником суммы по исполнительному документу не было, денежные средства были внесены 

<

дата>, доказательства необходимости использования личного транспортного средства в служебных целях для трудовой деятельности должника ФИО1 не представлены /отсутствует приказ об использовании транспортного средства в профессиональной деятельности, путевые листы не заверены работодателем, составлены должником/. 

С учетом вышеназванных обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста транспортного средства следует отказать.

Требования ФИО1 о признании незаконными бездействия ФИО2 по надлежащему ведению исполнительного производства или действий по ненадлежащему ведению исполнительного производства, выражающихся в отсутствии в нем его заявлений о списании денежных средств со счета, в не наложении ареста на его счет, нарушению правил делопроизводства и порядка дачи ответов на обращение граждан, являлись предметом судебного разбирательства по административному делу № 2 а - 689/2021, по которому решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> в удовлетворении его требований в этой части было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов № *** г

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, бездействия по надлежащему ведению исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья: