Дело № 2-333/2020

УИД № 45RS0002-01-2020-000379-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 21 сентября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2019 г. умер брат истца ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов в банке. При жизни ФИО1 составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО2. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. указанное завещание признано недействительным. После чего истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата. Однако в этом ему было отказано по причине того, что в материалах наследственного дела имеется еще завещание ФИО1 от 7 ноября 2016 г., согласно которому все свое имущество он завещал племяннику ФИО10 Данное завещание было подписано не завещателем, а рукоприкладчиком ФИО3 по причине его неграмотности. Однако ФИО1 обладал достаточной грамотностью и мог самостоятельно подписать завещание. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовных дел, которые возбуждались в отношении лиц, совершивших у него кражу вещей, где ФИО1, являющийся потерпевшим, самостоятельно писал заявления и ставил подписи в протоколах допроса. Кроме того, в ноябре 2012 г. ФИО1 было оформлено завещание у нотариуса, которое он подписал самостоятельно, при этом у нотариуса не возникало сомнений в его неграмотности. Также полагает, что в силу ст. 1117 ГК РФ ответчик является недостойным наследником и не имеет права наследовать ни по закону, ни по завещанию, что подтверждается материалами уголовных дел и не подлежит доказыванию. При принятии решения по настоящему делу просил учесть состояние здоровья наследодателя, страдающего хроническим психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими не только на момент составления завещания в отношении ФИО2, но и на момент составления оспариваемого завещания. Просит суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области 7 ноября 2016 г. в пользу ФИО10, а также признать недостойным наследника по завещанию от 7 ноября 2016 г. ФИО10

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что процедура оформления завещания была нарушена. ФИО1 не являлся неграмотным, поскольку в 2013 году собственноручно подписывал завещание у нотариуса, ездил в полицию, ставил свои подписи в объяснениях, заявлениях. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Согласно Методическим рекомендациям, которыми руководствуется нотариус в своей работе, написание завещателем фамилии, имени и отчества не является обязательным. Кроме того, указал, что при составлении данного завещания была нарушена тайна завещания, что также является основанием для признания завещания недействительным, поскольку при его удостоверении нотариусом присутствовало лицо, в чью пользу было составлено завещание и его супруга, что следует из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4. Доказательств того, что наследодатель страдал хроническим психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, не имеется. На проведении экспертизы с целью определения указанного состояния здоровья наследодателя не настаивал. В подтверждение доводов о недостойности наследника ФИО10 пояснил, что каких-либо вступивших в законную силу приговоров или иных судебных решений не имеется. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что оспариваемое истцом завещание оформлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством и подписано рукоприкладчиком ввиду неграмотности наследодателя. Нарушение порядка составления завещания истцом не доказано. Имеющиеся в материалах проверок, а также в составленном в 2013 году завещании подписи от имени ФИО1 разные и не свидетельствуют о его грамотности, а все записи выполнены должностными лицами, составлявшими указанные документы. Присутствие при составлении и удостоверении нотариусом завещания супруги лица, в чью пользу составлено завещание, ФИО4 стороной ответчика не оспаривается, однако она была приглашена самим завещателем. Признание завещания недействительным в связи с нарушением тайны завещания в качестве основания в исковом заявлении не приведено. Недостойное поведение наследника какими-либо доказательствами не подтверждено. Также указала, что с требованием о признании наследника недостойным может обратиться только наследник обязательной доли по закону, к числу которых истец не относится. Указала, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку при ее допросе она путалась, а также до ее допроса в суде к ней приезжал участковый, отобравший у нее письменные объяснения по данному поводу. 

Третье лицо нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывала, что после беседы с завещателем ФИО1, пояснившим, что была война, учиться было некогда, а когда повзрослел надо было работать и школу он не закончил, ему было предложено написать фамилию. Когда он начал писать, она видела, что он пишет элементы нужных букв, но прочитать их можно с трудом, полностью фамилию он написать не смог. В этой связи завещание было подписано рукоприкладчиком ввиду неграмотности завещателя. Считает, что завещание от имени ФИО1 было оформлено с соблюдением всех требований закона и в нем ясно и понятно, без искажений изложена воля завещателя. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством при составлении завещания присутствуют только завещатель и рукоприкладчик. Кто конкретно присутствовал при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания не помнит. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации. 

Из наследственного дела № 112/2019 ФИО1 следует, что после признания недействительным вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. завещания ФИО1 от 4 сентября 2019 г., выданного на имя ФИО2, к нотариусу Белозерского нотариального округа Курганской области с заявлением о принятии наследства обратился родной брат умершего истец ФИО9 

В информационном письме от 13 июля 2020 г., адресованном истцу, нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО13 разъяснено, что в связи с признанием недействительным вышеупомянутого завещания, вступает в силу завещание от 7 ноября 2016 г., которое оформлено не в его пользу. 

Из материалов дела следует, что завещанием от 7 ноября 2016 г., удостоверенным нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО13 и зарегистрированным в реестре за № 1-10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, какое только будет принадлежать ему на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1). Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ввиду неграмотности до его подписания и оглашен для него нотариусом вслух (п 3). Ввиду неграмотности ФИО1 по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ФИО3. Сведений о присутствии и подписании данного завещания свидетелем в нем не содержится. 

10 сентября 2019 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с исковыми заявлением ФИО9, являющийся родным братом умершего, как лицо, права и законные интересы которого как наследника нарушены данным завещанием указывал, что выданное его братом завещание на имя ФИО10 является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО1 обладал достаточной грамотностью и мог самостоятельно подписать завещание. Кроме того, в судебном заседании в качестве основания для признания завещания недействительным его представителем по доверенности, обладающим всеми процессуальными правами, указано на нарушение тайны завещания, поскольку при его составлении присутствовала, в том числе супруга ФИО10, в чью пользу составлено завещание, - ФИО4, что недопустимо. 

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что нарушение тайны завещания не указывалось в качестве основания иска судом во внимание не принимаются. 

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (п. 4 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) (далее - Методические рекомендации), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из п. 41 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Следовательно, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем (п. 44 Методических рекомендаций).

Согласно п. 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В силу п. 46 Методических рекомендаций при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

В соответствии с п. 51 Методических рекомендаций при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что, в свою очередь, влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, а также его супруги, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание подписано не лично ФИО1, а рукоприкладчиком ФИО3 в связи с его неграмотностью. 

При этом доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат. 

Напротив, как следует из содержания завещания этого же ФИО1 от 16 января 2013 г., удостоверенного нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО7, он все свое имущество, какое только будет принадлежать ему на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал истцу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст указанного завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания прочитан им лично (п. 3 завещания). При этом завещание подписано ФИО1 собственноручно с расшифровкой фамилии и имени. Его же подпись и расшифровка фамилии содержатся в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра № 01-01 нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО7 за 2013 г. 

Из отказного материала № 2229/561 по заявлению ФИО1 следует, что в протоколе принятия устного заявления от 23 августа 2019 г., письменных объяснениях от 23 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 8 сентября 2019 г. ФИО1 самостоятельно ставил подписи. 

Личные подписи ФИО1 также содержатся в заявлении с личного приема, адресованном прокурору Курганской области от 8 апреля 2019 г., а также акте ПАО «СУЭНКО» от 6 февраля 2018 г. № 651921. В своих показаниях свидетель ФИО6 также указывала, что в акте проверки по факту несанкционированного подключения электроэнергии подпись ФИО1 ставил сам. 

Из представленной в материалы дела копии справки ведущего специалиста администрации Боровского сельсовета Белозерского района Курганской области от 14 августа 2020 г. следует, что ФИО1 по данным похозяйственных книг (№ 7 за 1991-1996 гг., № 4 за 1997-2001 гг., № 3 за 2002-2006 гг., № 3, начатой в 2007 г.) не имеет даже начального образования. 

В то же время согласно записи в похозяйственной книге № 3 за 2007-2011 гг., копия которой представлена в материалы дела, по лицевому счету на имя ФИО1 в графе № 6 «Имеет документ об образовании» указано «начальное».

В копиях остальных указанных выше похозяйственных книг графа № 6 не заполнена без указания причины.

Признанное недействительным вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. завещание ФИО1 от 4 сентября 2019 г., выданное на имя ФИО2, подписывалось рукоприкладчиком ФИО8 ввиду болезни завещателя, а не его неграмотности. 

В этой связи указанные выше факты свидетельствуют о наличии у ФИО1 навыков письма.

Из пояснений свидетеля ФИО5, работавшей продавцом в магазине, следует, что он сам приходил в магазин, считал деньги, покупал продукты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания по неграмотности был лишен возможности самостоятельно подписать завещание в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от 7 ноября 2016 г. вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО13, присутствовали рукоприкладчик ФИО3 и супруга лица, в пользу которого было составлено завещание, – ФИО4, при них текст данного завещания был оглашен, что следует из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4. 

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что неграмотность, о которой указано в завещании, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, а присутствие при составлении и нотариальном удостоверении завещания супруги лица, в пользу которого составлено завещание, недопустимо в соответствии с законом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, на что указывал представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку они согласуются в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 и иными материалами дела.

При этом факт присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания ФИО10, т.е. лица, в пользу которого составлено завещание, на что указывала лишь свидетель ФИО3 правового значения не имеет, поскольку присутствие в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом Белозерского нотариального округа ФИО13, супруги лица, в пользу которого было составлено завещание, – ФИО4, само по себе является основанием для признания завещания недействительным. 

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что присутствие ФИО4, приглашенной самим завещателем, не нарушает тайны завещания судом отклоняются. 

Представленная в материалы дела копия заключения комиссии экспертов от 29 января 2020 г. № 8 не подтверждает доводов искового заявления о том, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания страдал хроническим психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из его выводов следует, что данным расстройством он страдал с 2018 года и 4 сентября 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, оспариваемое завещание является недействительным. 

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, ФИО9, являющийся родным братом умершего ФИО1, а, соответственно, наследником второй очереди по закону и наследником по завещанию от 16 января 2013 г., относится к числу лиц, для которых возникают какие-либо правовые последствия в случае признания ответчика недостойным наследником. 

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не относится к числу лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании наследника недостойным судом во внимание не принимаются. 

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО10 в отношении ФИО1 или его наследников. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. 

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО10 не выносилось, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать завещание ФИО1 от 7 ноября 2016 г., удостоверенное нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО13 и выданное на имя ФИО10, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская 

(Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 г.)