Дело № 2-3578/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вальтер ..... обратился в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ..... года рождения, и ФИО3 ..... года рождения. Решениями мирового судьи с ФИО3 А.С. в пользу ФИО1 на содержание детей взысканы алименты. Решением суда от 30 октября 2019 г. место жительства детей определено с отцом, последний освобожден от уплаты алиментов на содержание детей, взыскиваемых в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что дети в период с мая 2019 г. проживали совместно с отцом, находились на его иждивении. Таким образом, ответчик в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. необоснованно получила от истца алименты, потратив их не на нужды детей, а на свои личные нужды. Общая сумма необоснованно полученных алиментов составляет 114 432 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик в июне 2020 г. получила единовременную выплату на основании Указа Президента Российской Федерации № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в сумме по 10 000 руб. на каждого ребенка, аналогичные выплаты получены ответчиком и в июле 2020 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412. Выплаты по данным Указам имели целевое назначение и должны были быть направлены на поддержку семей, имеющих детей, на содержание детей. На момент получения выплат дети с ответчиком не проживали, полученные денежные средства ответчик на нужды детей не расходовала. Таким образом, в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестного поведения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 154 432 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Вальтер ..... заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ..... и её представитель ФИО2 ..... в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ответчик указала, что в июне-июле 2019 г. дети вместе с ней выезжали в отпуск на море, расходы на оплату проезда и содержание детей в указанный период несла только она, кроме того, в период до октября 2019 г. дети по 2 раза в неделю находились у нее в соответствии с согласованным с истцом графиком общения с детьми. Представитель ответчика указал, что суммы алиментов не могут быть взысканы с получателя обратно в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-150/2011-5, № 2-5135/2018-9, № 2-986/2019, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Установлено, что Вальтер ..... и ФИО1 ..... являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ..... года рождения, и ФИО3 ..... года рождения (л.д. 7, 8).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области, от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-150/2011-5 с ФИО3 ...... в пользу ФИО1 ...... взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ..... года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 декабря 2010 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (гражданское дело № 2-150/2011-5, л.д. 34-35).

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5135/2018-9 с ФИО3 ...... в пользу ФИО1 ...... взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ..... года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного доходы ежемесячно, начиная с 26 октября 2018 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (гражданское дело № 2-5135/2018-9, л.д. 38).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. местом жительства несовершеннолетних ..... определено место жительства их отца – ФИО3 ......; Вальтер ..... освобожден от уплаты алиментов на содержание детей, взысканных в пользу ФИО1 ...... на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области, от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-150-11/5 и на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5135/2018-9 (гражданское дело № 2-986/2019, т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 21-29).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 ..... вместе с детьми с сентября 2018 г. до июня 2019 г. проживала в квартире № ..... в доме № ..... в городе Северодвинске Архангельской области, принадлежащей матери ФИО3 ..... – Садовской ......С 19 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. дети вместе с отцом находились на отдыхе за пределами города Северодвинска, после 6 июля 2019 г. проживали на даче у своей бабушки по отцовской линии – ..... 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что несовершеннолетние ..... после приезда в июне 2019 г. из отпуска, проведенного с матерью, проживали с отцом ФИО3 .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что несмотря на то, что с мая 2019 г. дети фактически проживали с ним и находились на его полном иждивении, тем не менее, ответчик за период с мая по октябрь 2019 г. получила от него алименты на содержание детей в сумме 114 432 руб. 80 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены сведения с места работы – из АО ПО «Севмаш», подтверждающие факт удержания с заработной платы истца за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. на основании исполнительного листа № 2-150-11/5 от 1 апреля 2011 г. в качестве алиментов суммы в размере 212 301 руб. 21 коп. и за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. на основании исполнительного листа № 2-5135/18-9 от 19 декабря 2018 г. в качестве алиментов суммы в размере 88 600 руб. 88 коп. (л.д. 23-24, 25).

Вместе с тем, как указывалось ранее, учитывая, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика производилось на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, полученные ответчиком суммы алиментов в заявленном размере не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, о чем прямо указано в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 СК РФ. 

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, а также решения суда от 22 июля 2019 г. установлено, что несовершеннолетние дети в период до июня 2019 г. проживали совместно с ответчиком, при этом в период с 31 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. дети выезжали с матерью на отдых в г. Анапу, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами. Кроме того истец не оспаривал, что на основании согласованного совместно с органами опеки и попечительства графиком общения с детьми, ответчик дважды в неделю забирала детей к себе. 

Таким образом, в спорный период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. ответчик получала от истца алименты на основании вступивших в законную силу решений судов, доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, перечисленных в ст. 116 СК РФ, которые привели к получению ответчиком требуемой суммы, не представлено, как и бесспорных доказательств, указывающих на то, что в обозначенный период ответчик не несла расходов на содержание детей.

При этом, как указывалось ранее, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченных за период с мая по октябрь 2019 г. алиментов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы единовременной выплаты, полученной на основании Указов Президента Российской Федерации.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» постановлено в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, произвести начиная с 1 июня 2020 г. единовременную выплату в размере 10 000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.) (п. 1.1).

Аналогичные меры социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, приняты на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» (п. 1).

Правила осуществления выплат, предусмотренных данными Указами Президента Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 474.

В соответствии с указанными Правилами для получения единовременной выплаты заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 1 октября 2020 г. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что на основании данных Указов ею в июне и июле 2020 г. получены денежные средства в общем размере 40 000 руб.

Данные денежные средства истец также считает неосновательным обогащением ответчика, которое просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ и особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения одним из юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которого лежит на истце, является факт того, что обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, на основании Распоряжений от 22 мая 2020 г. № 1370-р, от 25 июня 2020 г. № 1674-р Правительства Российской Федерации, которому Указами Президента Российской Федерации № 249 и № 412 поручено обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с их реализацией, денежные средства выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Таким образом, обогащение ответчика, которое истец полагает необоснованным, произошло не за счет истца, а за счет средств, выделенных государством. Следовательно, данные суммы не могут быть взысканы в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Более того, денежные средства в качестве единовременных выплат получены ответчиком также на законном основании, все условия, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации, ответчиком соблюдены, в связи с чем расценивать указанные выплаты как неосновательно полученные оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 г.