Дело № 2а-640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю., 

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представителя административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО4,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, тогда как требования исполнительного документа должник исполнил 03.10.2016. 22.10.2016 административному истцу было отказано в выезде из РФ в отпуск по туристической путевке за границу на основании информации об ограничении права на выезд из РФ, поступившей из УФССП России по Вологодской области. 

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившихся в несвоевременном принятии мер по отмене временного ограничения на выезд из РФ административного истца.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО).

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что 03.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 должен был вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, так как в этот день задолженность заемщиком была погашена, ФИО3 являлась поручителем по кредиту. Однако постановление было вынесено судебным приставом и получено лично 06.10.2016. 22.10.2016 ФИО3 выехать за пределы РФ не смогла.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 03.10.2016 ему стало известно, что на счет ОСП по г. Вологде №2 поступили денежные средства по исполнительному производству, в котором ФИО3 являлась поручителем по кредиту. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.09.2016 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство было окончено 06.10.2016 и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО3 Считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 3 статьи КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО3 получила 06.10.2016, с административным исковым заявлением обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области 05.12.2016, то есть с пропуском срока его подачи. При этом документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока ФИО3, к заявлению не были приложены, также не были представлены в судебное заседание.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о перечислении денежных средств на депозитный счет, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю.

Иной подход свидетельствовал бы о не достижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ранее находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ПАО НБ «Траст» о взыскании кредиторской задолженности в размере 665743,23 рублей, солидарно с ФИО1, ООО «Торговый дом «Испалин». Требования, в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направлены запросы в органы, регистрирующие имущество, кредитные организации (банки) и организации для выявления наличия имущества, заграничного паспорта.

30.09.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Фактическое исполнение подтверждено оплатой ФИО1 согласно квитанциям от 19.07.2016, 09.08.2016, 03.10.2016 года.

Согласно представленного ответчиком скриншота по исполнительному производству № от 30.06.2016, 06.10.2016 года судебным приставом вынесено постановление о распределение денежных средств. 

Постановлением от 06.10.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО2 окончено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

06.10.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением, одновременно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о незаконности действий (а фактически о бездействии) по несвоевременному окончанию судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства, по мнению суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.